Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А21-6431/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6431/2023

“30” ноября 2023 года «27» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«30» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2023 № 039/06/33-408/2023 (в части), обязать устранить нарушения прав и законных интересов,

третьи лица: ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», ООО «БЕТА-РЕСУРС», ООО «Комеса», ООО «РТС-Тендер», ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

при участии:

от ООО «Диагностика и Контроль»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от УФАС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (в прениях),

от ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «БЕТА-РЕСУРС»: ФИО5 по доверенности от 18.09.2023, от ООО «Комеса»: не явились, извещены, от ООО «РТС-Тендер»: не явились, извещены,

от ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (далее – ООО «Диагностика и Контроль», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/06/33-408/2023 от 31.05.2023 в связи с нарушениями в аукционной документации (Техническое задание, пункт № 6 в позиции I «Тромбоэластометр») о включении в описание

объекта закупки дополнительных характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и отсутствии возможности участия в закупке и поставке товара иных моделей и производителей.

Заявитель также просит суд обязать Управление устранить допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения предписания об устранении ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» нарушений законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а именно Технического задания о закупке от 11.05.20233 № 0335200014923001416, а именно, возвратить процедуру закупки на стадию формирования Технического задания:

- по позиции I «Тромбоэластометр»: исключить из Технического задания пункт № 6,

- по позиции II «Анализатор коагулометрический автоматический»: в извещении и при описании объекта закупки применить позицию КТРУ, соответствующую закупаемому товару.

В ходе рассмотрения спора Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Управление требования не признало по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям.

ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», ООО «БЕТА- РЕСУРС» и ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» поддержали позицию Управления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Комеса» и ООО «РТС-Тендер».

Заслушав пояснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее — Центр) в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (Тромбоэластомер, Анализатор коагулометрический автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 0335200014923001416) (далее — Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта — 9 340 000 рублей.

Извещение о проведении Аукциона сформировано ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (далее — Заказчик).

Аукцион проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика; в жалобе Заявитель указал, что, по его мнению, позиции I «Тромбоэластометр» соответствует только товар единственного производителя «Тем Инновейшенс ГмбХ», Германия; Заказчиком по позиции II «Анализатор

коагулометрический автоматический» неправомерно не применена позиция КТРУ 26.60.12.119-00000958, поскольку объект закупки включен в КТРУ.

Решением комиссии Управления от 31.05.2023 № 039/06/33-408/2023 (далее – Решение) жалоба Заявителя признана частично обоснованной (в части неприменения надлежащего КТРУ по позиции II «Анализатор коагулометрический автоматический»), предписание в отношении Заказчика по итогам рассмотрения жалобы Управлением не выдано.

ООО «Диагностика и Контроль» полагает, что оспариваемое Решение УФАС о признании жалобы необоснованной в части претензий Общества к описанию Заказчиком позиции I «Тромбоэластометр» принято в нарушение положений действующего законодательства, а выводы комиссии УФАС нарушают законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, в Техническом задании в описании объекта закупки «Тромбоэластометр» необоснованно установлено излишнее требование к характеристикам товара (п. 6): «Тест для исследования активации свертывания крови по внутреннему пути, с эллаговой кислотой». Также Заявитель полагает, что Управление, установив оспариваемым Решением нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе вследствие неприменения надлежащего КТРУ при описании объекта закупки «Анализатор коагулометрический автоматический», обязано было выдать предписание об устранении выявленного Управлением нарушения.

Управление полагает действия Заказчика закупки обоснованными, не противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 41 «Основной части извещения о проведении электронного аукциона», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона указан перечень документов (электронных документов),

содержащихся в извещении, в том числе «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Так, согласно позиции I Технического задания «Тромбоэластометр», Заказчиком сформированы следующие характеристики для поставляемого товара:

Функциональные, технические и качественные характеристики,

эксплуатационные характеристики объекта закупки

Обоснование использования

дополнительной характеристики

Наименование показателей

Значение показател ей

I.

Тромбоэластомер

1

Количество каналов для измерения, шт.

Не менее 2

Обусловлено необходимым перечнем исследований, проводимых в лаборатории

2

Исследуемый материал: цитратная цельная кровь

Наличие

Данный биоматериал является наиболее распространенным в исследовании функций гемостаза

3

Минимальный объем пробы, мкл.

Не более 360

Для проведения полноценного исследования в случае забора

небольшого объема материала, исключение повторного забора материала

4

Термостатирование измерительного канала с регулировкой температуры

Наличие

Необходимо для стабилизации температуры измерительного канала, с целью повышения точности проводимых исследований

5

Автоматическая калибровка анализатора

Наличие

Исключение влияния человеческого фактора, снижение временных затрат и повышение точности исследований

6

Тест для исследования

активации свертывания крови по внутреннему пути, с эллаговой кислотой

Наличие

Обусловлено клинической потребностью отделений стационара в данном исследовании

7

Тест с гепариназой для исследования образцов, содержащих гепарин

Наличие

Обусловлено клинической потребностью отделений стационара в данном исследовании

8

Оценка функционального фибриногена в образовании сгустка крови без тромбоцитов

Наличие

Обусловлено клинической потребностью отделений стационара в данном исследовании

9

Программное обеспечение на русском языке с графическим интерфейсом

Наличие

Необходимо для сбора данных, обработки, анализа и визуализации результатов и их архивирования

10

Рекомендованный диапазон нормальных значений основных параметров для каждого теста

Наличие

Необходимо для адекватной интерпретации полученных результатов

Согласно материалам дела при формировании НМЦК Заказчиком использовались коммерческие предложения от:

- ООО «Медлабком исх. № б/н от 20.04.2023, в соответствии с которым к поставке предложены Тромбоэластометр четырехканальный ROTEM delta с принадлежностями, производитель «Тем Инновейшнс ГмбХ», Германия; Анализатор коагулометрический автоматический STAR MAX, производитель «ДИАГНОСТИКА ФИО7 С.», Франция;

- ООО «БЕТА-РЕСУРС» исх. № б/н от 21.04.2023, являющегося в соответствии с письмом АО «Интструментэйшн Лаборатории Ко.» в России и странах СНГ» от 15.02.2023 дилером на территории Российской Федерации, в соответствии с которым к поставке предложены Автоматизированный экспресс-анализатор гемостаза тромбоэластометр TEM-A, прозводство «Фрамар Гемолоджикс с.р.л.», Италия; Анализатор автоматический коагулометрический для диагностики in vitro ACL TOP 550 CTS, производство «Интструментэйшн Лаборатории Ко.», США;

- ООО «МИРУС МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» исх. № б/н от 21.04.2023, в соответствии с которым к поставке предложены Тромбоэластометр четырехканальный ROTEM delta с принадлежностями, производитель «Тем Инновейшнс ГмбХ», Германия; Анализатор коагулометрический автоматический STAR MAX, производитель «ДИАГНОСТИКА ФИО7 С.», Франция, в соответствии с которыми к поставке предложены по позиции I Тромбоэластометр товары двух производителей, отвечающих требованиям Технического задания. Также Заказчиком представлены письма о соответствии Техническому заданию по позиции I Тромбоэластометр следующих медицинских изделий:

- от ООО «ЗАПМЕД» (исх. № 32 от 24.04.2023), являющегося в соответствии с авторизационным письмом АО «Инструментэйшн Лаборитории в России и странах СНГ» от 01.01.2023 дистрибьютором на территории Калининградской области, в котором ООО «ЗАПМЕД» подтверждает соответствие медицинского изделия «Тромбоэластометр четырехканальный ROTEM delta с принадлежностями», производитель «Тем Инновейшнс ГмбХ», Германия характеристикам, указанным в запросе Заказчика;

- от ООО «Медицина Века» (исх. № б/н от 21.04.2023), являющегося в соответствии с письмом «Фрамар Гемолодикс с.р.л» (исх. № 132 от 16.02.2023) дилером данной компании и имееющим право осуществлять реализацию на территории Российской Федерации лабораторного оборудования, реагентов и расходных материалов для исследования системы гемостаза производства «Фрамар Гемолоджикс с.р.л», в котором ООО «Медицина Века» подтверждает соответствие «Автоматизированного экспресс анализатора гемостаза Тромбоэластометра ТЕМА» требованиям Технического задания, указанного в запросе Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы Обществом в Управление было представлено письмо от ООО «Комеса», являющегося официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации Автоматизированных экспресс анализаторов гемостаза тромбоэластометров «ТЕМ-А» в варианте исполнения «Моно-ТЕМ-А», «ТЕМ-А» для in vitro диагностики, с принадлежностями, производителя «Фрамар Гемолоджикс с.р.л.» и расходных материалов к ним, в котором указано, что «Автоматизированный экспресс-анализатор гемостаза тромбоэластометр «ТЕМА», не соответствует требованиям Технического задания Аукциона по пункту 6, а

именно, в указанном анализаторе отсутствует Тест для исследования активации свертывания крови по внутреннему пути, с эллаговой кислотой.

При рассмотрении жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган исходит из добросовестности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и представляемых ими пояснений, и материалов, и рассматривает действия заказчика или уполномоченного учреждения только на предмет нарушения Закона о контрактной системе. В полномочия антимонопольного органа в силу Закона о контрактной системе не входят установление достоверности сведений и установление признаков фальсификации доказательств.

В данном случае представленная противоречивая информация относительного того факта, что позиция I «Тромбоэластометр» не соответствовала товару «Автоматизированный экспресс-анализатор гемостаза тромбоэластометр «ТЕМА», производителя «Фрамар Гемолоджикс с.р.л.», не позволили УФАС прийти к однозначному выводу о не соответствии требованиям Технического задания данного Тромбоэластометра.

Комиссия УФАС, проанализировав представленную информацию, в том числе, в письмах ООО «Комеса», ООО «ЗАПМЕД» исх. № 32 от 24.04.2023, ООО «Медицина Века» исх. № б/н от 21.04.2023, имеющиеся в них противоречия, а также принимая во внимание коммерческое предложение от ООО «БЕТА- РЕСУРС» исх. № б/н от 21.04.2023, пришла к выводу о том, что не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что описание объекта закупки составлено не в соответствии с требованиями законодательства и ограничило права потенциальных участников.

Между тем, по мнению Общества, наличие письма ООО «БЕТА-РЕСУРС» от 21.04.2023 б/н (л.д. 47), содержащее недостоверные сведения, не соответствующие реальным техническим характеристикам Тромбоэластометра, является основанием для отмены оспариваемого Решения и обязания УФАС выдать предписание об устранении нарушения прав Заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом контроля соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе является соблюдение субъектами контроля требований к содержанию описания объекта закупки.

Действия Заказчика могут быть признаны нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе только в том случае, если в описании объекта закупки отсутствует информация, предусмотренная указанной статьёй; при этом Закон о контрактной системе не содержит указания на то, что нарушением может являться описание объекта закупки, соответствующее товару только одного конкретного производителя.

Судом установлено, что Техническое задание содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики

объекта закупки, при этом указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара техническое задание не содержит, в связи с чем суд не усматривает неправильного применения УФАС статьи 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из представленных материалов, пояснений Заказчика и Центра, а также поданных на участие в Аукционе заявок установлено, что Техническое задание рассматриваемой закупки формировалось с учетом возможности поставки товаров разных производителей.

Законодательство о контрактной системе не налагает на Заказчика обязанность формировать свою потребность таким образом, чтобы условиям закупки соответствовали все товары, имеющиеся на рынке.

Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При описании товара заказчик вправе указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Именно Заказчик принимает решение и устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А21-7724/2020, от 19.05.2022 по делу № А216250/2021).

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу № А21-6250/2021).

Судом установлено, что в Техническом задании Заказчик привел обоснование применения в описании закупки характеристики Тромбоэластометра, указанной в пункте 6 «Тест для исследования активации свертывания крови по внутреннему пути, с эллаговой кислотой» - клиническая потребность отделений стационара в данном исследовании.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Определенный статьей 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В рассматриваемом случае, при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования Заказчиком была учтена необходимость обеспечения конечного результата - поставка оборудования, обеспечивающего проведение наиболее точного медицинского обследования пациентов, в связи с чем установление Заказчиком в Техническом задании дополнительной характеристики товара, которая необходим для осуществления деятельности медицинской организации в силу ее потребностей, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Изложенное также соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ143003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в

аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Также из представленных материалов и пояснений установлено, что Техническое задание рассматриваемой закупки формировалось с учетом возможности поставки товаров разных производителей.

Общество в ходе рассмотрения спора не представило подтверждений того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на участие в закупке были поданы 2 заявки с предложением к поставке товаров разных производителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что спорные позиции Технического задания сформированы под товар единственного производителя.

Судом установлено что Заказчик обратился в несколько организаций с запросами коммерческих предложений.

Доказательств того, что Заказчик знал или мог знать о том, что ООО «Медлабком» не является дилером ООО «Корвэй», что указываемая в его коммерческих предложениях информациях недостоверна, и, соответственно, составил заведомо некорректное техническое задание с целью сокращения числа участников закупки Заявителем не представлено.

Соответственно не представлено и доказательств того, что Управление располагало соответствующими сведениями, но не дало им надлежащей оценки, что повлияло на результат рассмотрения жалобы Общества.

Сведений о том, что информация об официальных представителях ООО «Корвэй» имеется в открытом доступе, сторонами не представлено.

Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика обращаться с запросами коммерческих предложений исключительно к официальным поставщикам соответствующего потребности Заказчика и позволяет обращаться к любым потенциальным поставщикам. Предметом контроля статьи 33 Закона о контрактной системе не является правильность или достоверность представленных в коммерческих предложениях сведений третьими лицами, соответствие технических характеристик, указанных в предложениях, действительности, или установление количества возможных к поставке товаров; поскольку такой предмет контроля отсутствует, полномочия на проведение проверки в целях установления указанных обстоятельств не входит в компетенцию Управления.

Таким образом, действия Заказчика не могут быть признаны нарушением Закона о контрактной системе ввиду того, что лицом, представившим коммерческое предложение, была указана недостоверная информация; соответствующие обстоятельства также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого Решения.

Заявляя доводы о наличии соглашения между Заказчиком и участником закупки, Заявитель просит суд установить нарушение антимонопольного законодательства, при том, что в силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых

вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2) судебное разбирательство не подменяет установленный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а значит, установление признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции входит в исключительные полномочия антимонопольного органа, и не подлежат установлению судом.

Довод заявителя о нарушении УФАС порядка рассмотрения жалобы и ненаправлении запроса для установления признаков фальсификации признается судом несостоятельным.

Управление правомерно в пределах своих полномочий рассмотрело жалобу Общества в установленных Законом о контрактной системе пределах.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора Общество не указало, товар какого производителя намеревалось предложить к поставке в рассматриваемом Аукционе.

Заявителем также не были предприняты меры по участию в спорном Аукционе.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Это означает, что если в отношении заявителя субъектом, обладающим публичными полномочиями, решение не принималось, предписание не выдавалось, то оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части стать 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для оспаривания ненормативного правового акта.

Общество в своем заявлении по настоящему делу указывает, что его права были нарушены, поскольку он не смог принять участие в Аукционе.

Между тем, отношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, являются гражданско-правовыми, поскольку нацелены на определение (выбор) контрагента в целях заключения с ним договора (обязательственные правоотношения).

В частности, согласно ч. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Таким образом, понятие "закупка" охватывает преддоговорные и договорные отношения между заказчиками и участниками закупки. В гражданских отношениях выбор контрагента выступает элементом принципа свободы договора - свободы усмотрения при выборе лица для заключения договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

При этом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ под открытым электронным аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем

размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования. При этом автономия воли является одним из основных начал гражданского законодательства. Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, в открытых электронных процедурах могут принять участие все желающие, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Вопрос об участии в процедуре принимается каждым участником самостоятельно на основании внутренних и внешних факторов, являющихся для конкретного участника рынка, значимыми.

Заявителем же своё право на участие в открытом электронном аукционе путём подачи заявки не реализовано, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом оценить последствия участия Заявителя в спорной электронной процедуре. Утверждение Заявителя о том, что его заявка была бы отклонена, являются в рамках рассматриваемого спора ничем не подтвержденными умозаключениями, не основанными на законе.

Также Заявителем не предоставлено явных и неоспоримых доказательств того, что в случае подачи им заявки на участие в электронном аукционе и признания Комиссией УФАС его жалобы обоснованной, это бы гарантировано привело Общество к признанию его победителем электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах избираемый Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как они не были нарушены, а из правового смысла части 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя должно являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.

Заявление ООО «Диагностика и Контроль» не содержит конкретизации нарушенного права и указаний на норму закона, предоставляющую ему это право.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что восстановление права Заявителя невозможно, поскольку Общество не было лишено права на подачу заявки для участия в электронной процедуре; Общество, не являющееся производителем медицинской техники, а лишь поставщиком, не было лишено права предложения к поставке любого медицинского оборудования, подходящего под требования Заказчика проводимого аукциона.

Требования Заявителя об обязании Управления выдать предписание об устранении нарушений не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решение суда должно быть исполнимым и законным.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит вернуть Аукцион на стадию формирования технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы,

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

5) наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования;

6) информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Закупка начинается с момента размещения извещения в ЕИС, в том числе технического задания, в котором указываются характеристики требуемого Заказчику товара, то есть с момента опубликования, когда о проведении закупки становится известно неопределённому кругу лиц. Формирование технического задания осуществляется до размещения извещения в ЕИС.

Заявляя требование о выдаче предписания и возврате на этап формирования технического задания Общество фактически заявляет требования о признании торгов недействительными, что не соотносится с предметом спора — оспариванием решения антимонопольного органа.

Оспаривание итогов Аукциона, признание его или заключённого по его результатам контракта недействительными не является предметом настоящего спора и не может быть каким-либо иным образом в обход установленного Гражданским кодексом Российской Федерации подменено иным способом обращения в суд, в частности, с обязанием контрольного органа выдать предписание, фактически направленного на удовлетворение таких требований заявителя.

При этом, в силу закона признание торгов и заключённых по их результатам договоров входит в исключительную компетенцию судебных органов, и не входит в компетенцию административных органов.

Требований к Заказчику об аннулировании Аукциона и признании контракта недействительным в настоящем споре не заявлено, в качестве ответчика Заказчик не привлечён.

Требование о выдаче предписания о возвращении закупки на этап формирования технического задания не может быть удовлетворено также и в силу того, что формирование технического задания осуществляется до размещения извещения с сопутствующими документами, в том числе с техническим заданием, то есть фактически такое предписание направлено на аннулирование закупки.

В силу статьи 105 Закона о контрактной системе предметом контроля являются действия заказчика при проведении конкурентных способов, то есть с момента размещения извещения и до истечения срока подачи заявок. Действия заказчика до начала проведения закупки предметом контроля согласно статье 105 Закона о контрактной системе являться не могут ввиду того, что проведение закупки не начато, и срок подачи заявок, до истечения которого может быть подана жалоба, не установлен.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Наличие в статье 99 Закона о контрактной системе открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А2110964/2020).

Обществом при рассмотрении дела не доказано как намерение участвовать в закупке, так и то, что действия Заказчика каким-либо образом воспрепятствовали Заявителю в участии в Аукционе; на этапе подачи заявок Общество не обращалось к Заказчику за разъяснениями положений извещения об Аукционе.

Кроме того, на участие в Аукционе подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Предписание об аннулировании закупки при конкуренции на Аукционе и отсутствии доказанного реального субъективного интереса Общества в участии в любом случае не может быть признано адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения, и в настоящем случае влечет существенные неблагоприятные последствия не только для Заказчика, но и для победителя

Аукциона, допущенного к участию в аукционе с наименьшим ценовым предложением.

Мотивы отказа Управления от выдачи предписания приведены УФАС в оспариваемом решении. При этом, Управлением учтено, что закупка осуществляется в рамках национального проекта.

Фактически требования Общества направлены на удовлетворение субъективного и абстрактного интереса в аннулировании Аукциона, и не учитывают баланс интересов сторон, в частности Заказчика и победителя Аукциона, что противоречит цели выдачи предписания и реализации антимонопольным органом государственной функции, в целях соблюдения публичного интереса.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий Заказчика в части установления требований к характеристикам товара противоречащими положениям Закона № 44-ФЗ, а следовательно, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины остаются за Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Диагностика и Контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова