Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-19699/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19699/24
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МСС ГК»

К ООО «Газпром Теплоэнерго МО»

о признании отсутствующей задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСС ГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газпром  Теплоэнерго МО (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности по Договору теплоснабжения N ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021 (далее - Договор) за период 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г. и отразить отсутствие задолженности в документах бухгалтерского учета, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на уплату госпошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, между сторонами заключен Договор теплоснабжения N ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги теплоснабжения в отношении нежилых помещений № 1, № 2, расположенных по адресу: <...>.

 ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обращалось в арбитражный суд с несколькими исками, по результату рассмотрения которых в их удовлетворении было отказано. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 года по делу № А41-70566/22 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.01.2022 года по 31.05.2022 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 года по делу № А41-10529/23 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.09.2022 года по 30.11.2022 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 года по делу № А41-20986/23 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.12.2022 года по 31.12.2022 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 года по делу № А41-30982/23 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.01.2023 года по 31.01.2023 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 года по делу № А41-37297/23 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.02.2023 года по 28.02.2023 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года по делу № А41-52180/23 отказано в иске ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «МСС ГК» о взыскании долга за тепловую энергию за период 01.03.2023 года по 31.03.2023 года.

По мнению истца, в настоящее время существует обоснованный риск предъявления ответчиком исков о взыскании задолженности по Договору за периоды, которые в действительности оплачены истцом, что в свою очередь является основанием обращения в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей применительно к положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ (защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, указал, что в рамках спора Истцом преследуется цель обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, что, по мнению ответчика, является не правомерным, поскольку отсутствие задолженности было признано в рамках рассмотрения дел № А41-70566/22, № А41-10529/23, № А41-20986/23, № А41-20986/23, № А41-30982/23, № А41-37297/23, № А41-52180/23.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из преследуемого материального интереса, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что, однако не исключает для него возможность при установлении нарушении его прав заявить об этом в рамках дел о взыскании задолженности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Однако, требования истца позволяют исключить угрозу предъявления требования о взыскании задолженности, поэтому являются превентивными и не свидетельствуют о нарушении права истца, подлежащего восстановлению, поэтому предъявленное требование о признании задолженности отсутствующей в данном случае не обеспечивает защиты нарушенных прав.

В этой связи, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании задолженности отсутствующей.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МСС ГК», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                            Ю.А. Фаньян