Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-15788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5864/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Флат»: ФИО2, представитель, доверенность от 07.08.2017;

от ФИО3: ФИО2, представитель, доверенность от 09.08.2017 №27АА0877742;

от ФНС России: ФИО4, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07697;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю

на определение от 07.09.2017

по делу № А73-15788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО5, ФИО3

о взыскании убытков в размере 17 639 617 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дальхабсбыт», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая службы с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3 убытков в размере 17 639 617 руб.

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить.

В доводах жалобы уполномоченный орган не согласился с пропуском срока исковой давности. Полагает, что право на обращение с настоящим заявление появилось у заявителя с момента введения процедуры конкурсного производства. Поскольку только в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства заключения договора подряда с ООО «СУ №5» без предоставления встречного обеспечения, то только после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу возникли основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Полагая, что поскольку указанное решение было оспорено в судебном порядке, то срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобы, с учетом представленных дополнений ФИО3 и ФИО5 отклонили доводы жалобы как несостоятельные, указав, что фактическое руководство должником осуществлял его директор – ФИО6, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 и ООО «Флат» выступил простив доводов жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 11 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших на нее возражений, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дальхабсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2002.

В период с 12.01.2010 по 22.02.2012 руководителем Общества являлся ФИО7, с 12.01.2010 учредителем являлась ФИО3 с долей 100% уставного капитала.

В 2013 году Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 №17-31/33 и решение от 12.12.2013 №17-31/466, в соответствии с которым Инспекцией доначислены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дальхабсбыт» является собственником объекта «жилой дом», расположенный по адресу <...>.

Для осуществления строительных работ, между ООО «Дальхабсбыт» и ООО «СУ №5» заключен договор подряда от 02.08.2010 №СП0208/10 на сумму 17 639 617 руб., по условиям которого ООО «СУ № 5» (Подрядчик) в лице директора ФИО5 обязуется по заданию ООО «Дальхабсбыт» (Заказчик) в лице директора ФИО7 выполнить демонтаж руинированного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие между организациями формальных отношений, ООО «СУ №5» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности выполнить строительные работы в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

При этом фактическое руководство ООО «Дальхабсбыт» и ООО «СУ №5» осуществлял ФИО5, являющийся супругом ФИО3

Работы выполнены в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 на сумму 17 639 617 руб.

Для расчета за указанные подрядные работы денежные средства внесены в кассу ООО «Дальхабсбыт» ФИО3 с назначением платежа «взнос в Уставный капитал» и в этот же день выданы ООО «СУ №5».

Решение налогового органа от 12.12.2013 №17-31/466 оспорено ООО «Дальхабсбыт» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 по делу № А73-5391/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение от 12.12.2013 № 17-31/466 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

В последующем, по заявлению самого общества определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 в отношении ООО «Дальхабсбыт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 17 639 617 руб. перечислены ООО «СУ №5» в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника, фактически работы выполнены должником, а организации по отношению друг к другу являются взаимозависимыми обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к указанным положениям, суд первой инстанции установил, что течение срока для обращения с настоящим заявлением для уполномоченного органа началось с момента составления акта налоговой проверки от 11.10.2013 №17-31/33, и срок истек 11.10.2016.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, как обоснование поданного иска, соответствующее заявление могло быть подано уполномоченным органом не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть 10.08.2015.

Поскольку заявление уполномоченным органом подано 07.07.2017, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования по существу, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В качестве противоправного поведения ответчиков, уполномоченный орган сослался на перечисление ООО «СУ №5» денежных средств в сумме 17 639 617 руб., в отсутствие на то оснований.

Как установлено, по условиям заключенного между ООО «Дальхабсбыт» (заказчик) и ООО «СУ №5» (подрядчик) договора, Подрядчик в лице директора ФИО5 обязуется по заданию Заказчика в лице директора ФИО7 выполнить демонтаж руинированного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, вывоз и утилизацию железобетонных конструкций.

Срок выполнения работ по данному договору с 02.08.2010 по 01.02.2011.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.12.2011 №1и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2011 №1 данные работы выполнены в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 на сумму 17 639 617 руб.

Факт выполнения работ на объекте «жилой дом» в соответствии с актами КС-2 лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доказательств подтверждающих, что работы выполнены должником самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлено.

В данном случая, предъявленная уполномоченным органом в качестве убытков сумма составляет стоимость фактически выполненных работ - демонтаж руинированного объекта незавершенного строительства, которые обязалось выполнить ООО «СУ №5».

Ввиду недоказанности наличия у Общества возможности выполнения этих работ с использованием собственных ресурсов, принимая во внимание отсутствие спора относительно соответствия стоимости таких работ заявленной сумме, действия ответчиков по перечислению третьему лицу денежных средств в размере 17 639 617 руб. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы.

Установленный в ходе выездной налоговой проверки факт перечисления денежных средств должником третьему лицу сам по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, учитывая, что уполномоченным органом факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

Таким образом, основания для признания доказанным факта причинения должнику убытков в виде реального ущерба в сумме 17 639 617 руб. и взыскания указанной суммы с ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.

Довод жалобы о перечислении спорных денежных средств на счет ООО «СУ №5» в целях сокрытия их от налогообложения, что было установлено в рамках дела №А73-5391/2014, не может служить основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков, учитывая, что уполномоченным органом факт выполнения работ не оспаривается. При этом за совершение соответствующего налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности с доначислением ему сумм налогов, пени, штрафов, которые предметом настоящего спора не являются.

Поскольку основания для удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствуют, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу №А73-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина