Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А46-24858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24858/2019
06 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и судебному приставу-исполнителю Омского районного отела судебных приставов г. Омска ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии оценки от 18.12.2019, обязании повторно провести оценку, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительному производству - ФИО2 и оценщика - ООО «ТопФрейм Оценка»

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствие),

от УФССП – не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель Омского РОСП г. Омска ФИО1 (удостоверение),

от ФИО2 – не явились, извещены,

от ООО «ТопФрейм Оценка» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ТЕХСТРОЙ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Омского районного отела судебных приставов г. Омска ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о принятии оценки от 18.12.2019, обязании повторно провести оценку.

Определением суда от 13.01.2020 данное заявление принято к производству, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 должник по исполнительному производству - ФИО2 (далее – должник); судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Омской области предложено представить материалы исполнительного производства (без изъятий, в копии), а также сведения об оценщике с целью привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» (далее – оценщик).

Определением от 12.02.2020 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015.

Определением от 18.05.2020 судом назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м., расположенного примерно в 397 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома по адресу: <...>. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт).

Определением от 22.05.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя в судебные заседания не являлись ввиду удаленности места нахождения заявителя, регулярно направляли ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие и пояснения о том, что требования поддерживают в заявленном виде, каких-либо пояснений относительно оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта, несмотря на предложения суда о таком направлении, в материалы дела не представили, ввиду чего суд рассмотрел дело в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие заявителя.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал, указав на то, что не имел полномочий на непринятие результатов оценки.

Представители должника, оценщика и УФССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 21.08.2018 в Омском районном отделе судебных приставов г. Омска УФССП России по Омской области судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49978/18/55027-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 № ФС 016017811 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 848 800 руб.

15.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО1 наложен арест на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м., адрес местоположения установлен ориентир: жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом - исполнителем ФИО1 назначен оценщик ООО «ТопФрейм оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 были приняты результаты оценки ООО «ТопФрейм оценка», в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составляет 86 180 рублей.

Как следует из текста заявления, по мнению взыскателя, рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2019 стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м. составляет 294 339,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим причинам.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м, расположенного примерно в 397 м по направлению на юг от ориентира: жилого дома, по адресу: <...>, составляет 250 000 (Двухсот пятидесяти тысячам) рублей без НДС.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение ООО «ТопФрейм Оценка» в совокупности с иными материалами дела, не может согласиться с содержащимися в нем выводами.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299(далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из отчета ООО «ТопФрейм Оценка», при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком не было учтено, что спорный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, расположен вблизи ЖК «Ясная поляна», на земельном участке начатии строительство (как следует из заключения эксперта ФИО3, на нем возведен цокольный этаж жилого дома), а потому суд полагает некорректным выбор аналогов для сравнения земельных участков в Омском районе. Более того, при расчете рыночной стоимости оценщиком был применен коэффициент для земельных участков сельскохозяйственного назначения (стр. 25 вверху отчета ООО «ТопФрейм Оценка»).

С учетом изложенного суд полагает, что отчет оценщика не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при оценке объекта оценщиком применялся сравнительный подход по земельным участкам, не являющимися аналогами объекту оценки.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителя, признав постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону ввиду недостоверности оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Как указано выше, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о недостоверности рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м, расположенного примерно в 397 м по направлению на юг от ориентира: жилого дома, по адресу: <...>, указанной в отчете №095/19омск-120, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью ТопФрейм Оценка».

Как указано в части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включает суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательство заявителем были внесены денежные средства в размере 7000 рублей на проведение экспертизы на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №5523 от 18.03.2020.1.

Как указано в статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда следует выплатить эксперту ФИО3 6000 рублей за проведение экспертизы согласно счет-фактуре №138 от 03.06.2020; 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110, 112, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отела судебных приставов г. Омска ФИО1 от 30.12.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №49978/18/55027-ИП, как несоответствующее требованиям закона.

Установить в рамках исполнительного производства №49978/18/55027-ИП начальную продажную стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:20:220302:1746, общей площадью 883+/-21 кв.м, расположенного примерно в 397 м по направлению на юг от ориентира: жилого дома, по адресу: <...>, равной 250 000 (Двухсот пятидесяти тысячам) рублей без НДС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Омского районного отела судебных приставов г. Омска ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №49978/18/55027-ИП, издать постановление о принятии результатов оценки вышеназванного имущества в размере 205 000 рублей без НДС.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300129440) 6 000 (Шесть тысяч) рублей за проведение оценки, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 1 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №5523 от 18.03.2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению (если иные сроки не установлены в решении суда). Со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в полном объеме (в соответствующей части).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Захарцева