Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А25-2194/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Болтнева Д.В. (доверенность от 11.05.2018), от ответчика – Сигида Алексея Борисовича – Мамжиева А.В. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) с заявлением к Сигида А.Б. о признании недействительной сделки от 03.10.2016 по выдаче с банковского вклада денежных средств в размере 9 747 203 рублей 51 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности банка.

Определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что сделка по закрытию вклада и снятию денег не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 03.10.2016 запрета на совершение сделок у банка не было.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили, что неисполнение платежных документов с 03.10.2016 на счете № 30223 свидетельствует о том, что Сигида А.Б. получил преимущественное удовлетворение требований. Банковские операции по исполнению поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика Сигода А.Б высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что обжалованные судебные акты не противоречат судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу № А41-16922/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.20918 по делу № А25-2194/2016 (сделка должника и Гавриловой В.М. по данному делу).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД -3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и Сигида А.Б. заключили договор банковского счета № 810/003/371/14, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет № 40817810303710000003 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

3 октября 2016 года со счета № 40817810303710000003 выданы наличные денежные средства в размере 9 747 203 рубля 51 копейка. Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего Сигида А.Б. получил удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суды установили, что спорная сделка совершена 03.10.2016 – за семь дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016). Банк (кредитно-кассовый офис «Краснодарский» филиала «Московский») и Сигида А.Б. 04.04.2016 заключили договор срочного вклада физического лица «Универсальный» № RUB21323У16/EMC/ДЗ, по условиям которого банк принимает во вклад денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Денежные средства зачисляются на счет по вкладу № 42305810703719660004, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. При возврате вклада счет по вкладу закрывается. Дата окончания срока вклада 02.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). Согласно пункту 2.3.3 договора банк обязуется возвратить сумму вклада в день, указанный в пункте 1.5 договора, или в день досрочного востребования вклада. Если день истечения срока вклада выпадает на нерабочий день, днем истечения срока вклада считается ближайший следующий за ним рабочий день. Возврат суммы вклада осуществляется банком путем перечисления суммы вклада на текущий счет вкладчика №40817810303710000003, открытый в банке (пункт 3.3 договора). В рассматриваемом случае, в связи с истечением срока вклада по договору от 04.04.2016 № RUB21323У16/EMC/ДЗ, банк перечислил сумму вклада в размере 9 747 203 рублей 51 копейка на текущий счет вкладчика № 40817810303710000003, с которого осуществлена выдача вкладчику наличных денежных средств.

Суды указали, что доказательства применения к банку мер воздействия в виде прямого запрета Банка России на выдачу в спорный период денежных средств по вкладам физических лиц отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены банком, также не представлены. Доказательств недобросовестности физического лица при снятии денежных средств со своего вклада в материалах дела отсутствуют. Установлено также, что банк в период совершения оспариваемой сделки не испытывал недостаточности наличности. Сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Обжалуя судебные акты, агентство документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежная квитанция от 28.04.2018 № 146 на сумму 3 тыс. рублей, т. 4, л. д. 123) следует отнести на подателя жалобы – агентство.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова