Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А37-3279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3279/2023
г. Магадан
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 29/1, офис 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 774 629 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (участвует посредством веб-конференци) – ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 19.06.2023 в размере 590 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 184 369 рублей 00 копеек, а всего – 774 629 рублей 00 копеек, с продолжением дальнейшего взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 590 260 рублей, из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учётом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований; л.д. 115-117, 126, 127).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные документы.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято судом к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства. Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления в арбитражный суд.

11.03.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024 в 11 часов 15 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.05.2024 и 29.05.2024 в материалы дела от истца поступили, соответственно:

- заявление об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 590 260 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2024 в размере 187 002 рублей 97 копеек, с продолжении дальнейшего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 590 260 рублей 00 копеек, из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- ходатайство об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции.

В судебном заседании, начатом 06.06.2024, в соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.06.2024, о чём в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была в установленном порядке размещена соответствующая информация.

Ответчик не явился лично и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500091600591 (л.д. 77). В дальнейшем направляемые ответчику копии определений арбитражного суда по настоящему делу ответчиком не получены, возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области с отметками об истечении срока хранения. Определения суда ответчик не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, его представителя по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество в период с 02.04.2019 по 22.03.2020 передало ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) инструменты, запчасти, аккумуляторные батареи, масло моторное, тормозную жидкость, антифриз, тосол (далее – товар) на сумму 1 442 135 рублей 00 копеек (с учётом состоявшегося 15.03.2020 частичного возврата товара на сумму 3 590 рублей 00 копеек; л.д. 64 оборотная сторона, 65), который оплачен ИП ФИО1 частично в размере 851 875 рублей 00 копеек.

Задолженность составляет 590 260 рублей 00 копеек (1442135,0-851875,0).

Передача обществом ИП ФИО1 товара, а также произведённая последним за него оплата подтверждаются представленными в материалы дела УПД: от 02.04.2019 № ЦБ-58, от 12.07.2019 № ЦБ-139, от 07.11.2019 № ЦБ-297, от 08.11.2019 № ЦБ-300, от 01.12.2019 №№ ЦБ-329, 145, от 02.12.2019 № Цб-332, от 11.12.2019 № ЦБ-347, от 13.12.2019 №№ ЦБ-350, ЦБ-352, от 14.12.2019 № ЦБ-353, от 19.12.2019 № ЦБ-360, от 25.12.2019 № ЦБ-364, от 14.01.2020 № 262, от 18.01.2020 № ЦБ-16, от 19.01.2020 № ЦБ-17, от 23.01.2020 № ЦБ-29, от 25.01.2020 № ЦБ-38, от 13.02.2020 № ЦБ-59, от 28.02.2020 №№ ЦБ-85, ЦБ-86, от 14.03.2020 № ЦБ-100 (24), от 15.03.2020 №№ ЦБ-101, ЦБ-102, от 16.03.2020 № ЦБ-103, от 20.03.2020 № ЦБ-113, от 21.03.2020 № ЦБ-115, от 22.03.2020 № ЦБ-117, приходными кассовыми ордерами от 19.04.2019 № 11 на сумму 108 000 рублей 00 копеек, от 12.07.2019 № 12 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 23.08.2019 № 13 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, от 24.10.2019 № 14 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, от 30.04.2020 № 9 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2020 № 12 на сумму 137 900 рублей 00 копеек, от 22.07.2020 № 13 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2021 № 2 на сумму 135 975 рублей 00 копеек (л.д. 43-64, 66-70).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 19.06.2023, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил наличие долга в размере 520 000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Поскольку ответчик расчёт за переданный товар произвёл с нарушением установленных сроков и не в полном объёме, истец направил ответчику претензию от 15.09.2023 № 1509-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного тоара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с передачей истцом ответчику товара, квалифицируются арбитражным судом как разовые сделки купли-продажи и подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 395, 454, 485, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку стороны не согласовали условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за переданный бетон непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 442 135 рублей 00 копеек, который оплачен ИП ФИО1 частично на сумму 851 875 рублей 00 копеек.

Товар на указанную сумму принят ответчиком без замечаний и разногласий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами УПД.

В нарушение указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты товара, полученного по УПД, выполнил не полностью. Задолженность составляет 590 260 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по передаче товара со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 590 260 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 002 рублей 97 копеек, начисленных за период с 03.04.2019 по 22.05.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ, с учётом действовавших в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораториев на возбуждение дел о банкротстве, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учётом принятого уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны не заключили соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате переданного товара, а также не установили иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП ФИО1 допущена просрочка оплаты полученного товара.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчёт представлен с заявлением об уточнении исковых требований).

Расчёт процентов, произведённый истцом, арбитражным судом проверен и признаётся ошибочным.

Согласно представленному истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по УПД от 07.11.2019 № ЦБ-297 на сумму 76 250 рублей 00 копеек (л.д. 44), с учётом которого общая задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2019 составила 81 250 рублей 00 копеек, начислил на сумму основной задолженности 81 250 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 47 копеек за 1 день просрочки (8 ноября).

Далее, истец в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по УПД от 08.11.2019 № ЦБ-300 на сумму 1 580 рублей 00 копеек (л.д. 45), увеличил с 09.11.2019 общую задолженность ответчика до 82 830 рублей 00 копеек (81250,0+1580,0) и начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 рублей 01 копейки за период с 09.11.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ответчиком товар по УПД от 08.11.2019 № ЦБ-300 на сумму 1 580 рублей 00 копеек получен 13.11.2019, а значит, просрочка оплаты товара по данному УПД у ИП ФИО1 возникла с 14.11.2019, а не с 09.11.2019, как утверждает истец.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на общую задолженность 81 250 рублей 00 копеек за период с 08.11.2019 по 13.11.2019 (6 дней), а на задолженность 82 830 рублей 00 копеек – с 14.11.2019 по 02.12.2019 (19 дней).

В период с 08.11.2019 по 02.12.2019 действовала ключевая ставка Банка России, равная 6,5 % годовых.

По расчёту арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность 81 250 рублей 00 копеек за период с 08.11.2019 по 13.11.2019 составляет 86 рублей 82 копейки (81250,0*6* 6,5%/365 (количество дней в 2019 году)), а на задолженность 82 830 рублей 00 копеек за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 – 280 рублей 26 копеек (82830,0*19* 6,5%/365).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2024 по расчёту арбитражного суда составляет 187 001 рубль 57 копеек (187002,97 (общая сумма по процентов по расчёту истца) – 14,47 (сумма процентов по расчёту истца за период 08.11.2019) – 354,01 (сумма процентов по расчёту истца за период с 09.11.2019 по 02.12.2019) + 86,82 (сумма процентов по расчёту арбитражного суда за период с 08.11.2019 по 13.11.2019) + 280,26 (сумма процентов по расчёту арбитражного суда за период с 14.11.2019 по 02.12.2019).

Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 001 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 рубль 40 копеек (187002,97–187001,57) истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма 777 261 рубль 57 копеек (590260,0+187001,57).

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца должно производиться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 590 260 рублей 00 копеек, начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 590 260 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска, равной 777 262 рублям 97 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 18 545 рублей 00 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по чеку операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 21.11.2023 и платёжными поручениями от 14.11.2023 № 30, от 23.01.2024 № 1, от 01.04.2024 № 7 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 164 рублей 00 копеек (л.д. 5, 94, 122).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 4 619 рублей 00 копеек (23164,0 – 18545,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 777 261 рубля 57 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18 544 рублей 47 копеек (777261,57/777262,97*18545). Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 14.06.2024, в пункте 1 была техническая ошибка: указаны реквизиты заявления истца об уточнении исковых требований дата и номер «от 25.04.2024 № 102-04/24», когда фактически данное заявление таких реквизитов как дата и номер не имеет. Данная техническая ошибка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой исковых требований 777 262 рубля 97 копеек, а исковыми требованиями по настоящему делу требования истца:

- о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 590 260 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 22.05.2024 в размере 187 002 рублей 97 копеек;

- о продолжении дальнейшего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 590 260 рублей 00 копеек, из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 590 260 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 001 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 рублей 97 копеек, а всего – 795 806 рублей 54 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 590 260 рублей 00 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 619 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник