Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А12-30629/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30629/2017
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу №А12-30629/2017, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград)

к управлению федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) и федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; г. Москва)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; обл. Волгоградская, г. Волжский), управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Министерство финансов РФ, ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы служебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России, ответчик) 3052,54 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-30629/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт возникновения убытков у истца в результате признания действий судебного пристава незаконными доказан истцом; право судебного пристава-исполнителя распределять в порядке, установленном законом, все денежные средства должника, поступившие на депозит его подразделения, вне зависимости от того, перечислил их сам должник в установленный срок, или они явились результатом применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и неподлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления 3 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС № 011919331, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 95867/16/34048-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области 21 534,18 рублей государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 22.07.2016 серии ФС № 011156669 Арбитражного суда Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.09.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства № 95869/16/34048-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области 20 143 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытых в банке публичное акционерное общество «Сбербанк» в пределах 20143 рублей по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП и 23041,57 рублей по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП.

Также судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым обращено взыскание на пенсию должника в пределах 20143 рублей по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП и 21534,18 рублей по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП.

В связи с перечислением денежных средств и фактическим исполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95869/16/34048-ИП и 12.11.2016 – об окончании исполнительного производства № 95867/16/34048-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству 95869/16/34048-ИП и 11.11.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству 95867/16/34048-ИП.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 долг удержан в сумме 11949,72 рублей и перечислен на депозитный счет службы судебных приставов, по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 долг удержан в сумме 12775,02 рублей и перечислен на депозитный счет службы судебных приставов.

В пользу взыскателя по двум исполнительным производствам перечислено 41677,18 рублей, из них платежным поручением № 627231 от 27.10.2016 на сумму 14621,22 рубля, платежным поручением №627230 от 27.10.2016 на сумму 5227,56 рублей, платежным поручением №627229 от 27.10.2016 на сумму 153,80 рублей, платежным поручением №627228 от 27.10.2016 на сумму 55, 56 рублей, платежным поручением №627227 от 27.10.2016 на сумму 11,23 рубля, платежным поручением № 627226 от 27.10.2016 на сумму 36, 86 рублей, платежным поручением №627225 от 27.10.2016 на сумму 30,96 рублей, платежным поручением №627224 от 27.10.2016 на сумму 5,74 рублей, платежным поручением № 627223 от 27.10.2016 на сумму 0,07 рублей – по исполнительному производству №95869/16/34048-ИП; платежным поручением № 627217 от 27.10.2016 на сумму 17843,23 рублей, платежным поручением № 627216 от 27.10.2016 на сумму 9,29 рублей, платежным поручением № 803658 на сумму 3681,66 рублей – по исполнительному производству 95867/16/34048-ИП.

В пользу должника возвращены денежные средства на общую сумму 21672,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 526965 от 12.04.2017 на сумму 1991,62 рубля; №526968 от 12.04.2017 на сумму 1991,62 рубля; № 852885 от 16.02.2017 на сумму 1991,62 рубля; № 68603 от 29.11.2016 на сумму 2129,17 рублей; № 150675 от 05.12.2016 на сумму 179,64 рубля; № 234053 от 12.12.2016 на сумму 888,61 рубль; № 587164 от 19.01.2017 на сумму 2129,17 рублей; № 852923 от 16.02.2017 на сумму 6112, 41 рублей; № 526960 от 12.04.2017 на сумму 2129,17 рублей; № 213704 от 15.03.2017 на сумму 2129,17 рублей.

Двойное списание суммы долга со счета должника по исполнительным производствам № 95867/16/34048, 95869/16/34048 послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возникают в результате нарушения договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения убытков у истца в результате признания действий судебного пристава незаконными апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 80, 81) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Закона о судебных приставах является судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с данной статьей принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков судом установлено, что в рамках вышеупомянутых исполнительных производств на депозитный счет службы судебных приставов поступило из банка 43184,57 рублей, из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области 24724,74 рублей, из них перечислено взыскателю 41677, 18 рублей, 439,14 рублей исполнительский сбор и 21672, 20 рублей возвращено должнику. Оставшаяся разница 3052,54 рублей должнику не возвращена.

Довод апеллянта о том, что право судебного пристава-исполнителя распределять в порядке, установленном законом, все денежные средства должника, поступившие на депозит его подразделения, вне зависимости от того, перечислил их сам должник в установленный срок, или они явились результатом применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации».

В случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно, положение части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом не произведен возврат денежных средств в указанной сумме - 3052,54 рублей, что является нарушением требований норм о возврате излишне взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 по делу №А12-5481/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 3052 рублей 54 копеек.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя является верным.

Податель апелляционной жалобы представил платежное поручение от 28.04.2017 на сумму 4 120 рублей, указывая, что данной суммой перекрывается взыскиваемый размер убытка и указанная сумма была перечислена взыскателю ООО «Лизинг-Трейд», поэтому оснований для возврата должнику 3052 рублей 54 копеек у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные довод также заявлялся суду первой инстанции и был проанализирован им. Следует также отметить, что платежное поручение на сумму 4 120 рублей датировано 28.04.2017, в то время как решение по делу №А12-5481/2017, которым установлена сумма убытка в размере 3052 рублей 54 копеек, вынесено 22.05.2017. Суд в рамках дела №А12-5481/2017 признал указанное платежное поручение не относимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки в размере 3052,54 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 (далее - письмо ВАС РФ № 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-30629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина