Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А06-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6205/2020
г. Астрахань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 8 709 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Юг»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.07.2016г. ФИО2 принадлежат на праве собственности гаражи (корп. 1 и 2), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №199 от 22.02.2018г. о присвоении адреса земельному участку вышеуказанным объектам недвижимости был присвоен адрес: <...>.

12 сентября 2017г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, <...> и д. 2И произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожены, в том числе внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2 069,4 кв.м., что подтверждается справкой МЧС России №1005-6-6-2-15 от 15.09.2017г.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего12.09.2017г. в здании, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск,ул. Маяковского, д. 2И, отделом надзорной деятельности и профилактической работыпо Ахтубинскому району Главного управления МЧС России но Астраханский областибыло отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления,предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, пооснованиям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017г,следует, что 12.09.2017г. в 16 часов 35 минуты поступило сообщение о возгорании вздании ООО «Север-Юг», расположенном по адресу: Астраханская область,<...>. 2И. В результате пожара уничтожена внутренняяотделка и кровля гаража па площади 2 069,4 кв.м.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от12.10.2017г следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АОочаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутрипомещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрическогощита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасныйрежим работы электрической сети.

Согласно экспертному заключению ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» № НЭ-2019-04 от 26.01.2019г. по результатам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 12.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составила 8 709 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в рамках арбитражного дела №А06-5433/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017г. была установлена причина пожара. В решении суда по данному делу указано, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от он. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)».

Ссылаясь на причинение вследствие произошедшего пожара убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как указывает истец, что между ИП ФИО2 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №910316 от 25.10.2012 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажуэлектрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключениядоговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии ипредоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабженияэлектрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачиватьприобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и наусловиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчетаценам.

Согласно указанному договору гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.8.1. договора).

В случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах потребителя гарантирующий поставщик заключил договор на передачу (транспорт) электроэнергии (п. 8.2. договора).

В качестве доказательства вины ответчика, истцом в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017г., экспертное заключение ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» № НЭ-2019-04 от 26.01.2019г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на дату пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017г. очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутрипомещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрическогощита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасныйрежим работы электрической сети (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО).

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут считаться объективным доказательствами его вины.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где именно (на каком участке) возник очаг возгорания (пожар) 12.09.2017 г., по адресу: <...> «Е», ул. Маяковского, д. 2 «И» (гаражи)?

2. Могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

3. Была ли установлена на 12.09.2017 защита РЩ-0,4 кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)? Если да, должна ли была защита РЩ-0,4 кВ отключить поврежденный участок сети? Каким образом сработала защита РЩ-0,4 кВ в данном случае 12.09.2017?

4.Было ли установлено на 12.09.2017 защитное заземление, защитное зануление у потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского районаАстраханской области (гаражи)?

5.Соответствовали ли на 12.09.2017 электротехнические сети потребителя в д. 2 «Е», д.2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области(гаражи) существующим техническим нормам? Если не соответствовали, то в чемвыражается такое несоответствие?

7. Соответствовала ли на 12.09.2017 мощность установленных электроприборов в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи) техническим условиям? Если не соответствовала, то в чем это выражается?

8. Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара 12.09.2017 в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №119-12/20Э от 29.01.2021 года, эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания (пожар) 12.09.2017 по адресу: <...> «Е», ул. Маяковского, д. 2 «И» (гаражи) возник внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети. Защитное заземление, защитное зануление у потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области было установлено, электрические сети соответствовали существующим техническим нормам, защита РЩ-0,4 кВ согласно ПУЭ и техническим условиям на спорном объекте была установлена в виде автоматических включателей, которые защищают, как от токов короткого замыкания, и так и от токов перезагрузки.

При этом в экспертном заключении указано, что установить могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя, сработала ли защита в электрощите РЩ-0,4 кВ, установить соответствие мощности установленных электроприборов, определить какой из пяти возможных аварийных режимов в электросети явился причиной пожара не представляется возможным, поскольку на спорном объекте все электрооборудование было заменено на новое, а в представленных материалах такой информации не имеется.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ООО «Независимый эксперт» - ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что обследование спорного объекта проводилось на месте, а также по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, постановлениям, акту осмотра места пожара, заключениям и иным документам, имеющимся в материалах дела, поскольку первый этаж отремонтирован и отсутствуют характерные признаки пожара. При подготовке ответов на поставленные судом вопросы эксперты руководствовались нормами и правилами противопожарной безопасности, действующими законами и иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", какие-либо нарушения норм и правил противопожарной безопасности, явившиеся причиной произошедшего пожара, экспертами не были установлены.

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №119-12/20Э, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 по делу А06-5433/2018 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 231 408 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 780 руб. 69 коп. Указанным решением суда установлено, что согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» исходя из полученных данных, динамического осмотра и картины пожара, эксперты установили техническую причину возникновения пожара, которой явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба). С учетом установленных экспертами причин возникновения пожара и проведенного обследования в административном здании ИП ФИО2 на дату возникновения пожара 12.09.2017г., нарушений норм и правил противопожарной безопасности, установленных законами или иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной пожара явился тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети, то ответственным за качество поставляемой электроэнергии является ООО «АЭСК». Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ООО «АЭСК» подтверждена.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из изложенного, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Следовательно, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя, сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 8 709 000 руб.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 545 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО «Независимый эксперт» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить ПАО «Россети Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области излишне уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по платежному поручению №11030 от 12.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов