Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-29464/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.12.2019 года Дело № А50-29464/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (618204, <...> ВЛКСМ, д. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - хуторскому казачьему обществу «Хутор Ермаковский» (618206, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к хуторскому казачьему обществу «Хутор Ермаковский» о расторжении договора аренды от 14.02.2017 № 3 земельного участка площадью 10000,0 кв.м., с кадастровым номером 59:11:1860101:,5, заключенного между администрацией Никифоровского сельского поселения Пермского края хуторским казачьим обществом «Хутор Ермаковский», о взыскании задолженности по договору аренды 12 730 руб. 50 коп. за период с 16.09.2018 по 30.06.2019г., пени в размере 3 870 руб. 07 коп. за период с 16.09.2018 по 16.07.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, исследовав материалы дела, суд установил.

14.02.2017 между администрацией Никифоровского сельского поселения Пермского края (Истец) и ХКО «Хутор Ермаковский» (Ответчик) заключен договор № 3 земельного участка с кадастровым номером 59:11:1860101:5, площадью 10000,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, в районе д. Успенка.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.04.20 Г7У, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.08.2019 № КУВИ-001/2019-20732037.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату в срок до 15.03, до 15.06, до 15.09., до 15.11.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял, обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по Договору за период с 16.09.2018 по 30.06.2019 в размере 12 730,50 pyб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На момент судебного заседания указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.02.2017г. № 3 в размере 12 730,50 pyб. доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок, начислены пени согласно пункту 5.2 Договора за период с 16.09.2018 по 16.07.2019 в размере- 3 870,07 руб., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству, ответчик расчет не оспорил. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2019 № 1060/01-15, содержащая предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате; в претензии ответчик предупреждался, что в случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии Управление обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов (л.д. 13).

Суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок касательно требования о расторжения договора. В рассматриваемом случае предполагается определенная законом последовательность действий: первоначально претензия в соответствии со ст.619 ГК РФ, после неоплаты задолженности в разумный срок необходимо направить требование (соглашение) о расторжении договора.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ) поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

требования Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края о расторжении договора оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с хуторского казачьего общества «Хутор Ермаковский» (618206, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (618204, <...> ВЛКСМ, д. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды в сумме 12 730 руб. 50 коп. за период с 16.09.2018 по 30.06.2019г., неустойку в размере 3 870 руб. 07 коп. за период с 16.09.2018 по 16.07.2019г.

Взыскать с хуторского казачьего общества «Хутор Ермаковский» (618206, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова