Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-53089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53089/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-53089/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УЭМ», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 517 671 руб. 50 коп., неустойки в сумме 115 848 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: предприниматель ФИО1, ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2023 № Д-149.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭМ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 517 671 руб. 50 коп., неустойки в сумме 115 848 руб. 65 коп.

Со стороны истца представлен справочный расчет неустойки по состоянию на 21.11.2023.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило возражение на отзыв.

Со стороны ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в устной поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Иркутский завод полимеров».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ООО «Иркутский завод полимеров» по отношению к одной из сторон.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истец не приложил к исковому заявлению доказательств отправки претензии ответчику.

Истец пояснил, что досудебная претензия № 019 от 10.08.2023 им направлена электронной почтой 11.08.2023 на официальную почту Ответчика: Info@uralem.ru. 15.08.2023 оригинал Претензии №019 истец передал в приемную Генерального директора Ответчика, о чём стоит отметка на копии досудебной претензии.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «УЭМ» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик), заключен договор от 12.09.2022 № УЭМ-СПД-280-21 (19) (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется на основании Дополнений к Договору субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Подрядчика и сдать их Подрядчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору субподряда и Договором субподряда, а также приложениями к ним, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 дополнительных соглашений № 1, 1/1, 3/2, 3/3 к договору Заказчик обязался оплачивать выполненные Подрядчиком работы в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта за отчётный период.

На основании договора истец выполнил работы на сумму 15 122 315 руб. 50 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2023 № 9, от 31.05.2023 № 1, № 10, от 30.06.2023№ 2 30.06.2023, № 11, от 31.07.2023 № 3, № 12 , от 31.08.2023 № 4, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭМ» с требованием о взыскании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 517 671 руб. 50 коп., неустойки в сумме 115 848 руб. 65 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на встречные претензии к истцу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на то, что не истец не учел произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 346 320 руб. 00 коп.

01.09.2023 в адрес истца направлена претензия № 01-805 от 31.08.2023г. с требованием об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в размере 300 000 руб. 00 коп. (получен истцом 24.10.2023).

По п. 3.1.13 договора при выполнении работ на объектах Подрядчика, а также при нахождении Субподрядчика на территории Подрядчика, Субподрядчик обязан выполнять требования и устранять замечания Подрядчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты Подрядчика, правила промышленной безопасности, а также Стандарт «Требования Подрядчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

Согласно п. 6.10 договора субподрядчик, кроме указанных в настоящем разделе штрафных санкций, в случае нарушения Субподрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Стандарта «Требования Подрядчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», по письменному требованию Подрядчика компенсирует Подрядчику все уплаченные им штрафные санкции и оплачивает штрафные санкции, установленные Стандартом «Требования Подрядчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

В случае нарушения Субподрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, что повлекло привлечение Подрядчика к ответственности (административной, гражданской, уголовной), Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика компенсирует Подрядчику все уплаченные им штрафные санкции, а также документально подтвержденные убытки Подрядчика, вызванные нарушением Субподрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов. В таком случае к требованию об уплате штрафов должны быть приложены акты уполномоченных государственных/муниципальных органов, зафиксировавших нарушения Субподрядчика и доказательства уплаты штрафа Подрядчиком на основании указанных документов. Сумма штрафов Субподрядчика не может превышать сумму фактически уплаченных Подрядчиком за правонарушения Субподрядчика.

Согласно п. 1.1.2 Стандарта СТ.04.10. «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны» (далее - Стандарт), последний распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком\субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации подрядчика.

По 10.6 Стандарта после согласования Акта сотрудник, составивший Акт, составляет служебную записку, в которой указывается сумма штрафа и пункт Стандарта, положения которого были нарушены и направляет ее совместно с Актом в Юридический департамент.

Размеры штрафа установлены в Приложении № 3 «Шкала штрафов».

По п. 141 Шкалы штрафов за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию Заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей (за каждого работника или за каждый случай).

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что со Стандартом и суммами штрафа по Стандарту знаком.

04.05.2023 при осуществлении проверки на КПП «Усть-Кут» в г. Усть-Кут выявлен работник Ответчика (подсобный рабочий ФИО4) с признаками наркотического опьянения (покраснение лица, расширенные зрачки), что подтверждается Актом приборного контроля на состояние опьянения от 04.05.2023. ФИО4 предложено пройти проверку на факт употребления наркотических веществ с помощью экспресс-теста «Креатив МП-6» (по моче) на 6 видов наркотиков. От прохождения тестирования, медицинского освидетельствования, предоставления письменного объяснения и ознакомления с актом ФИО4 отказался.

Согласно претензии основного заказчика № 1431-А-ИЗП от 20.07.2023 ответчику предъявлен штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, начисленный вследствие выявления сотрудника ответчика (подсобный рабочий ФИО4) в состоянии наркотического опьянения.

Поскольку по пропускам ФИО4 являлся сотрудником ответчика, а фактически был работником Истца, Ответчик предъявил Истцу претензию № 01-805 от 31.08.2023 об уплате штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек, начисленного в связи с отказом сотрудника Истца от освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Почтовое отправление с претензией (почтовый идентификатор 80080488453044) направлено в адрес истца 01.09.2023 и возвращено отправителю за истечением срока 09.10.2023.

В претензии № 01-805 от 31.08.2023 Ответчик уведомил Истца о том, что в случае не поступления на указанный расчетный счет указанной суммы Ответчик оставляет за собой право либо, руководствуясь п. 4.9 договора в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по дополнению к Договору подряда (удержать из оплаты по дополнению к договору подряда) на сумму штрафа, подлежащего уплате Субподрядчиком в соответствии с настоящей претензией, либо в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично прекратить зачетом встречные обязательства сторон по оплате выполненных работ, либо обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Субподрядчика указанной в претензии суммы.

Поскольку Истец не перечислил на расчетный счет Ответчика сумму штрафа Ответчик произвел зачет встречных обязательств на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, выставленный за нахождение ФИО4 на территории заказчика в состоянии наркотического опьянения, не имеет к нему отношения, поскольку документы оформлены на подсобного рабочего ответчика.

Вместе с тем, истец в предварительном и основном судебном заседании не отрицал, что у него имелся сотрудник по фамилии ФИО4 Данный сотрудник работал у истца сварщиком с февраля по май 2023 и уволен 31.05.2023.

Кроме этого, истец направлял Ответчику по электронной почте заявку на оформление пропуска на ФИО4

Таким образом, учитывая правоотношения сторон как подрядчика и субподрядчика, оформление пропусков от имени подрядчика (ответчика), суд пришел к выводу о правомерности требования Ответчика об уплате штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение Стандарта «Требования Подрядчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» сотрудником Истца.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

День получения заявления о зачете не имеет значения для определения момента, с которого обязательства считаются прекращенными. Данный момент зависит от того, когда обязательства стали способными к зачету, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

Таким образом, зачет однородных требований признан судом правомерным, произведен зачет с 09.10.2023 (день возврата претензии об уплате штрафа, поскольку ранее данный штраф не мог быть уплачен Истцом) к сумме долга по акту от 30.04.2023 № 9 (то есть, по требованиям, срок которых наступил ранее).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обучил сотрудников Истца по охране труда и технике безопасности согласно УПД № 651 от 01.04.2023 и списка обучаемых. Стоимость услуг составила 46 230 рублей 00 копеек. Поскольку Истец не подписал УПД № 651 от 01.04.2023 и не предоставил мотивированного отказа от подписания, Ответчик подписал указанную УПД в одностороннем порядке и на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных обязательств (акт зачета № 237 от 29.09.2023г.).

Истец не принимает выставленные ответчиком затраты на обучение сотрудников Истца по охране труда и технике безопасности в размере 46 230 рублей 00 копеек, в связи с тем, что Истец не согласовывал данное обучение.

Ответчик ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому стоимость работ, указанная в соответствующем Дополнении к Договору субподряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Субподрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Субподрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему Дополнению к Договору субподряда, Договору субподряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести Субподрядчик согласно Дополнению к Договору субподряда, Договору субподряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим Дополнением к Договору субподряда, Договором субподряда и приложениями к ним на Подрядчика.

Также ответчик ссылается на п. 3.1.6 договора, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным, подготовленным персоналом, имеющим соответствующие разрешения (допуски), компетенцию, опыт работы, навыки и способности, требующиеся для выполнения подобных работ.

Вместе с тем, из данных пунктов договора, не следует, что истец согласовывал данное обучение.

Допуски на сотрудников оформлены истцом в феврале 2023 года, то есть подтверждена квалификация сотрудников. А п.4.2. договора предусматривает иные обязательства.

При таких обстоятельствах, зачет однородных требований в части суммы 46 230 рублей 00 копеек не признан судом правомерным.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 11 217 671 руб. 50 коп. с учетом зачета штрафа в сумме 300 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.05.2023 по 21.11.2023 в сумме 164 222 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых Подрядчиком работ, Подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на 30 день с даты получения оригинала Претензии Подрядчиком от Субподрядчика.

Ответчик указывает на то, что правомерным периодом начисления неустойки, является период, начиная с 30 дня получения Ответчиком оригинала претензии.

Истец указывает на то, что данное условие пункта договора, направлено на определение момента когда может быть предъявлена претензия по выплате неустойки, но не на момент с которого идет нарушение срока оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны пояснили, что текст проекта договора составлен ответчиком, в связи с чем п. 6.2 договора необходимо толковать в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. А оплата по договору должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выпиленных работ.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными положениями, неустойка по акту от 30.04.2023 № 9 подлежит начислению с 23.05.2013, по актам от 31.07.2023 № 3, № 12 подлежит начислению с 22.08.2023.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не принят (учитывая неверное определение начальной даты начисления неустойки, а также зачет 09.10.2023 на сумму 300000 руб.), судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 (до даты вынесения решения) составляет 194 757 руб. 19 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре в размере 0,01%, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 79 023 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ (в целях исчисления пропорции судом принято правомерное предъявление требований в части долга в сумме 11217671,5 руб. и пени на 02.10.2023 в сумме 105927,60 руб.). В остальной части излишне уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 11412428 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 11217671 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194757 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.12.2023 на сумму основного долга (11217671 руб. 50 коп.) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 79 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 (сорок шесть) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 138 от 02.10.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова