Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А47-4543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/22

Екатеринбург

18 апреля 2023 г. Дело № А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) ФИО1 и ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 в отношении общества «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Акбулакского районного суда от 25.02.2020 исковое заявление ФИО2 удовлетворено, с общества «Спектр» в пользу ФИО2 взыскано 22 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.11.2020 Оренбургский областной суд отменил решение Акбулакского районного суда от 25.02.2020 и передал дело о взыскании с общества «Спектр» в пользу ФИО2 задолженности в размере 22 000 000 руб. 00 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области и соответствующее заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А47-4543/2020.


ФИО2 27.07.2020 также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 394 080 руб. (непогашенной за счет имущества должника по соглашению об отступном суммы займа, предоставленного кредитором должнику по договору займа от 10.01.2019).

Определением суда Оренбургской области от 27.01.2021 вышеназванные обособленные споры по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Спектр» требований в размере 9 394 080 руб. и 22 000 000 руб., основанные на договоре займа от 10.01.2019, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 определено, что судом рассматривается кредиторское требование ФИО2 в размере оставшейся непогашенной задолженности по договору займа за счет имущества должника, переданного в качестве отступного,9 340 080 руб., то есть в сумме, изначально заявленной кредитором при обращении в суд с предъявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 объединены в одно производство кредиторское требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Спектр» задолженности в размере 9 394 080 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом «Спектр» с ФИО2, последовательно заключенной договором займа от 10.01.2019 и соглашением об отступном от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом «Спектр» с ФИО2, последовательно заключенной договором займа от 10.01.2019 между обществом «Спектр» и ФИО2, соглашением об отступном от 03.03.2020 между обществом «Спектр» и ФИО2, отказано; признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 9 394 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.


В арбитражный суд 22.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест в пределах суммы 12 605 920 руб. на имущество ФИО2, в том числе, на денежные средства, которые буду поступать на его банковские счета, а также запретить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области производить регистрацию сделок по отчуждению 50% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), и 10% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее – общество «Придолинное»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 23.11.2022 отменено в части; требования удовлетворены частично: наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом, на ФИО2 и лиц, находящихся у него на иждивении; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.11.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, в отмененной части требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, суды не мотивировали выводы в части отказа в запрете отчуждения долей ФИО2 в уставных капиталах хозяйственных обществ, не учли, что данные доли в обществах являются материальным активом, на который может быть обращено взыскание в случае оспаривания сделки, а при возбуждении исполнительного производства указанные доли будут выставлен на торги и подлежат реализации, при том, что иное имущество у ФИО2 отсутствует, и при этом у должника имеется кредитор на сумму более 35 млн. руб., а с учетом множественности кредиторов у ответчика денежных средств на его банковских счетах может быть недостаточно, в связи с чем с целью защиты интересов кредиторов должника необходимо принять заявленные обеспечительные меры в части долей ФИО2 в уставных капитала хозяйственных обществ.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства и находящихся на счете должника, превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размер текущих платежей, что


исключает нарушение прав кредиторов и не требует их защиты, а спорные обеспечительные меры, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, нарушают права ФИО2 Заявитель считает, что, исходя из заявленных требований, предметом спора по заявлению управляющего является возврат имущества должника (крупного рогатого скота) от ФИО2, а обеспечительные меры приняты в отношении наложения ареста на иное имущества ФИО2, в том числе, на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке, что не связанно с предметом заявленных требований, при том, что суд не может по своей инициативе применить иные последствия недействительности сделки, помимо тех, о которых просит управляющий, а, кроме того, имущество, переданное по отступному, находится у ФИО2, и при признании сделки недействительной он готов добровольно вернуть это имущество в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и из материалов дела следует, предметом заявленных в данном обособленном споре требований является оспаривание сделок должника с ФИО2 по отчуждению имущества должника и применение последствий недействительности этих сделок, а также включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения названного спора управляющий в качестве обеспечительных мер по данному обособленному спору просил наложить арест в пределах суммы 12 605 920 руб. на имущество ФИО2, в том числе, на денежные средства, которые буду поступать на его банковские счета, а также запретить уполномоченному органу производить регистрацию сделок по отчуждению доли ФИО2 в размере 50 % в обществе «Стройресурс» и доли ФИО2 в размере 100 % в обществе «Придолинное», ссылаясь на то, что имущество ФИО2 является возможными активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделок с объектами движимого имущества и недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделки, при этом управляющий не имеет достаточных сведений о конкретном имуществе ФИО2, но отсутствие таких сведений не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку управляющий просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ФИО2 в пределах суммы иска.


Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения


значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при том, что суд вправе самостоятельно определить последствия недействительности сделок исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, а также неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего


имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего в части принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы 12 605 920 руб., в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), но, в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также апелляционный суд исходил из того, что основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, и достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и при этом неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, а судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),


предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит и судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства, и по аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, и истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика, а эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал и для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер в удовлетворенной части, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер в соответствующей части.

Следует также отметить, что апелляционный суд учел и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, так, заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), и при этом заинтересованное лицо имеет возможность представить суду соответствующие обоснования заявления об отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие их доказательства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене (замене) обеспечительных мер по существу.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного СЭлуедктар онРноаяс псоидйписскьо дйей стФвиетедлеьнраа.ции в срок, не превышающий двух месяцев со дДнаянн ыеег ЭоП :пУрдоистновяетряиюящи, й цвен трп Коазрнаячдейкстево, Ропссрииедусмотренном статьей 291.1

Дата 27.02.2023 1:24:00

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кому выдана САВИЦКАЯ КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Ю.А. Оденцова

Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Судьи К.А. Савицкая

Электронная подпись действительна. В.Ю. Калугин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 7:11:00

Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич