Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-12851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-12851/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича (ИНН 110404789622, ОГРНИП 317784700197380),

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск,

в присутствии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ООО "ПромСтройМонтаж": ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ООО "РН-Ванкор": ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 31 027 880 руб. 24 коп. долга по договору от 02.08.2013 №1710213/1295Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец" 11 276 480 руб. 28 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.08.2013 №1710213/1295Д для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть».

Определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700197380).

Определением от 29 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.07.2020 по делу назначена повторная комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.09.2020 производство по проведению повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2020, порученной экспертам общества с ограниченной ответственности «Судстройэкспертиза» - ФИО6, ФИО7, прекращено.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания до суммы 5 427 503,23 руб., в части взыскания дополнительных работ до суммы 13 843 979,68 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца (ответчика по встречному иску), также указывает следующие требования:

«1. Признать наступившим обстоятельство приема 03.12.2015 года заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 1710213/1295Д от 02.08.2013 по акту приемки законченного строительства объекта без претензий и замечаний.

2. исключить из дела представленную ответчиком копию ведомости замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта», поскольку спорная ведомость, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств».

Суд не принял указанные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в качестве самостоятельных требований, однако расценивает указанные требования как доводы истца (ответчика по встречному иску) по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно ведомости замечаний и приложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта».

Суд уточнил у представителя ООО "РН-Ванкор" о согласии исключить из числа доказательств по делу документа, указанного в заявлении о фальсификации.

Представитель ООО "РН-Ванкор" возражал об исключении данного доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, определил, заявление представителя ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно ведомости замечаний и приложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», считать проверенным, отказать в исключении из числа доказательств по делу указанное доказательство, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец (истец (по первоначальному иску) до процессуального правопреемства) свидетельствует о том, что истец признавал факт подписания ведомости, так как на протяжении всего периода рассмотрения спора истец (как до, так и после процессуального правопреемства) доказательственная сила указанного документа не оспаривалась, судом назначалась судебная экспертиза по исследованию указанного доказательств, против проведения которой истец не возражал, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В материалы дела отсутствует какое-либо иное доказательство, вступающее в противоречие с ведомостью замечаний и приложений, основания сомневаться в достоверности сведений, подтверждаемых указанным доказательством, у суда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении ходатайства представителя ООО "РН-Ванкор" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, поскольку, по мнению суда, в настоящий момент утрачена возможность установить причины недостатков работ с учетом текущей даты решения указанного процессуального вопроса и фактического срока окончания выполнения работ, истечения гарантийного срока, принимая во внимание характер выполненных работ по благоустройству, а также тот факт, что объект фактически эксплуатируется, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» 02 августа 2013 года заключен договор подряда №1710213/1295Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству комплекса установок подготовки газа и конденсата (КУПГиК) на площадке центрального пункта сбора (ЦПС) Ванкорского месторождения, выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить.

В договоре сторонами согласованы стоимость работ (раздел 3 договора), а также сроки выполнения работ (раздел 4 договора). Сторонами предусмотрена возможность изменения условий о стоимости и сроках выполнения работ в случаях, предусмотренных договором (п. 3.4, 3.4.1, 3.9, 4.3., 4.4., 24.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014г.) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, является ориентировочной и составляет 112 764 802,76 рублей, в т.ч. НДС 18% 17 201 410,59 руб.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 07.10.2014г.) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 02.08.2013г., окончание работ 30.11.2014г.

В силу норм п. 1.2., 1.3., 1.10 договора подряда, датой завершения (окончания) выполнения работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта).

Согласно п.27.1 Договора подряда, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 84 240 852 рубля 84 копейки. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, сторонами неоднократно подписаны акты о приемке работ в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям п.6.1. договора «Заказчик» в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления «Подрядчиком» документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает «Подрядчику» стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет «Подрядчика», указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых «Заказчику» в 3 экземплярах.

Согласно условиям п.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 07.10.2014г.) «Заказчик» резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых «Подрядчиком» у «Заказчика» по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного «Заказчиком» в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2015 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств «Подрядчиком» в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего Договора.

К приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть» приступил согласно приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта».

Результаты приемки отражены в ведомости замечаний и приложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», которая подписана со стороны ООО «ПромСтройМонтаж-Череповец» в сентябре 2017 года.

Письмом №52536 от 31.12.2015г. подрядчик уведомлен о принятии решения о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Согласно уведомлению от 01.04.2016г. о переходе прав и обязанностей по договору в результате реорганизации АО «Ванкорнефть передаточным актом между АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» от 01.04.2016г. права и обязанности по договору №1710213/1295Д от 02.08.2013г. между АО «Ванкорнефть» и ООО «ПСМЧ» перешли к ООО «РН-Ванкор», Договору присвоен номер № В066016/2995Д.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № Р86 на 31.03.2017, подготовленному ООО «РН-Ванкор», задолженность Заказчика в пользу ООО «Промстроймонтаж-Череповец» составляет 5 427 503,23 руб. по гарантийному удержанию, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акты формы КС-11, КС-14 сторонами не подписаны.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес ООО «РН-Ванкор» с просьбой произвести оплату выполненных работ. 03.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 1710213/1295Д (В066016/2995Д) от 02.08.2013.

Согласно разделу 25 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края; претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 427 503,23 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцом заявлено о взыскании с ООО «РН-Ванкор» 25 600 376,77 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, дополнительно к ранее заявленным 5 427 503,23 руб. стоимости страхового удержания.

Впоследствии заявленные исковые требования уточнены истцом (по первоначальному иску), заявлено о взыскании гарантийного удержания в размере 5 427 503,23 руб., стоимости дополнительных работ в размере 13 843 979,68 руб.

В целях проверки довода ответчика (по первоначальному иску) о некачественном выполнении части работ по договору судом определением от 23.07.2019 года назначена экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнены работы ООО «Промстоймонтаж-Череповец» по договору подряда №1710213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г, указанные в Ведомости замечаний и предложений к Приказу №3660 от 23.11.2015г. «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (позиции с 193 по 204)?

2. Содержат ли работы, выполненные ООО «Промстоймонтаж-Череповец» по договору подряда №1710213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г., недостатки, перечисленные в Ведомости замечаний и предложений к Приказу №3660 от 23.11.2015г. «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта»? Какова стоимость устранения недостатков в выполненных работах?

3. Указать причины выявленных недостатков, в том числе являются ли недостатки, выявленные в выполненных ООО «Промстоймонтаж-Череповец» работах по договору подряда №1710213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г, (позиции с 193 по 204 Ведомости замечаний и предложений к Приказу №3660 от 23.11.2015г. «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта») следствием нормального износа результата работ или иные причины?

4. Включены ли работы указанные в позициях с 193 по 204 Ведомости замечаний и предложений к Приказу №3660 от 23.11.2015г. «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» предметом выполнения работ по договору подряда №1710213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г.?

По причине того, что период осмотра объекта предшествовал дате назначения экспертизы (июнь 2019 года), стороны не были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертизы, заключение эксперта №87 от 30.09.2019, представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» исключено из числа доказательств по делу.

Определением от 28 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом неопределенности сроков проведения экспертизы в связи с ходатайством экспертной организации о продлении сроков проведении и замене экспертов, определением от 29.09.2020 производство по проведению повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2020, прекращено.

Согласно встречному исковому заявлению подрядчик в нарушение пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014г.) своевременно не завершил выполнение работ. Недостатки выполненных работ, препятствующие использованию результата работ в соответствии с его назначением, отражены в подписанной 27.09.2017г. генеральным директором подрядчика ФИО1 ведомости замечаний и предложений к Приказу №3660 от 23.11.2015г. «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта». Замечания, перечисленные в указанной в настоящем абзаце ведомости, не устранены, акты КС-11, КС-14 не подписаны.

Пунктом 15.3.1 Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по вине Подрядчика на срок до 30 дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

Просрочка окончания работ составила более 30 дней (1 282 дня - за период с 01.12.2014 по 04.06.2018). В связи с нарушением подрядчиком условий договора, Заказчик в соответствии с нормами договора, по состоянию на дату 04.06.2018г. начислил ООО «Промстроймонтаж-Череповец» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки выполнения этапов работ.

При подготовке встречного искового заявления и расчете суммы исковых требований, ООО «РН-Ванкор» произвело расчет неустойки в соответствии с п. 15.3.1 Договора в редакции, согласованной сторонами при его заключении - по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

08.04.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору №17Ю213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г., согласовав новую редакцию п. 15.3.1 Договора: за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Подрядчика» на срок до 30 дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчиком произведен перерасчет неустойки за период с 01.12.2014 по 04.06.2018 (1 282 дня) в соответствии с п. п. 15.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 08.04.2014г., которая составила 289 128 954,28 рублей (112 764 802,76 рублей * 0,2% * 1 282 дня 289 128 954,28 рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по первоначальному иску), действуя разумно и добросовестно, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных рабочей комиссией недостатков работ составляет 8 059 079,75 рублей, уменьшил сумму начисленной неустойки до 11 276 480,28 рублей (что составляет 10% от цены договора).

Претензией исх. №РНВ-23838 от14.06.2018г. ООО «РН-Ванкор» потребовало от подрядчика оплатить начисленные штрафные санкции. Претензия направлена в адрес подрядчика. Требования об оплате пени не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой договорных санкций ООО «РН-Ванкор» обратился за взысканием неустойки в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-Череповец» (истец (по первоначальному иску) до процессуального правопреемства) дополнительных работ подтверждается следующими документами:

- Письмо 1/3 от 13.01.2016 о подписании дополнительного соглашения к договору № 1710213/1295Д от 02.08.2013 г;

- Дополнительное соглашение № 6 к договору № 1710213/1295Д от 02.08.2013 г. по которому цена договора подряда увеличена до 112 764 802,76 руб., а срок выполнения работ до 30.11.2014 года;

- Письмо № 59051 от 31.12.14 о направлении технического задания на выполнение дополнительных работ по Акту ОНВДР №3248;

- Техническое Задание на выполнение дополнительных работы по Акту ОНВДР №3248;

- Акт освидетельствования дополнительных работ № 3248 от 28.03.2014 г.; Акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 26.10.2014 г. на сумму 10 704 084,00 руб. (без учета НДС);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 3278 и Акт приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 26.10.2014 г. на сумму 9 229 536,59 руб. (без учета НДС);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 3562 от 30.01.2014 г. и Акт приемки выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 26.10.2014 г. на сумму 241 130,15 руб. (без учета НДС);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 3572 и Акт приемки выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 26.10.2014 г. на сумму 111 842,00 руб. (без учета НДС);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 3604 от 30.01.2014 г. и Акт приемки выполненных работ № 5 по форме КС-2 от 26.10.2014 г. на сумму 733 512,00 руб. (без учета НДС);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 4424 от 03.12.2015 г. и Локальная смета №7-ПСМЧ на сумму 453 563,68 руб. (в том числе НДС 18%);

- Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 4425 от 03.12.2015 г. и Локальная смета №8-ПСМЧ на сумму 475 063,30 руб. (в том числе НДС 18%).

В связи с частичным удовлетворением требований истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ, что также отражено ответчиком по встречному иску в отзыве на иск, общая сумма требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена, заявлено о взыскании 13 843 979,68 руб. (по актам №№3248, 3562, 4424, 4425).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям п.6.1. договора «Заказчик» в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Работы после подписания указанных актов выполнения дополнительных работ фактически не выполнялись, следовательно, с учетом условий договора срок оплаты исчисляется от даты подписания актов приемки выполненных работ.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по Акту освидетельствования дополнительных работ № 3248, 3562 актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2014, с учетом установленного договором срока оплаты (60 дней – п. 6.1) и срока на досудебное урегулирование спора (30 календарных дней – п. 25.2), срок исковой давности на момент обращения в суд истцом (по первоначальному иску – 17.05.2018) пропущен (25.01.2018).

По результатам исследования задолженности по Акту освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 4424 от 03.12.2015 г., Акту освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 4425 от 03.12.2015 г. установлено, что подписанных сторонами согласована необходимость выполнения работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом фактически истцом (по первоначальному иску) не доказан ни факт согласования объема работ, согласования сметы с заказчиком, ни факт выполнения работ. Какие-либо первичные документы (акты КС, доказательства направления актов КС заказчику, журнал выполнения работ, акты скрытых работ, исполнительная документация), свидетельствующие об обратном в материалы дела истцом (по первоначальному иску) не представлены.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Установив, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано (согласованная сторонами смета не представлена), дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств выполнения дополнительных работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ не подтвержденных фактическим выполнением возмещению не подлежит.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности по части требований (акты №№ 3248, 3562), а также недоказанностью факта согласования объема работ, сметы с заказчиком, выполнения дополнительных работ (акты №№ 4424, 4425), суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом (по первоначальному иску) требований о возмещении стоимости дополнительных работ на общую сумму 13 843 979,68 руб.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 427 503,23 руб. учтена сторонами в актах сверки за период 27.09.2017 -25.10.2018; 01.01.2017 -31.03.2017; 01.10.2016 – 31.12.2016.

При этом при подписании акта сверки за период 27.09.2017 - 25.10.2018 генеральным директором ООО «Промстоймонтаж-Череповец» ФИО1 указано, что по состоянию на 25.10.2018 задолженность ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) составляет 4 369 184 руб. 83 коп., поскольку по данным подрядчика за счет стоимости гарантийного удержания 26.04.2018 согласно КС-2 № 1 согласно расчёту стоимость устранения замечаний составила 1 058 314, 40 руб. Согласно смете по земляным откосам стоимость недостатков составила 896 880 руб., дополнительно 18% НДС, сумма недостатков составит 1 058 318, 40 руб.

В части устранения недостатков указанная сумма является обоснованной, подрядчику подлежит возмещению сумма гарантийного удержания за вычетом расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок, установленный условиями договора – 31.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 6), истек, вместе с тем истец (по первоначальному иску) самостоятельно составляет локальный сметный расчёт, представляет в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии недостатков, подписывает акт сверки с учетом стоимости недостатков работ.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2018 года истец (по первоначальному иску) в лице его руководителя признавал факт наличия недостатков, стоимость которых подлежит возмещению за счет суммы гарантийного удержания.

С учетом предшествующего поведения истца, учитывая принцип добросовестности процессуального поведения, суд приходит к выводу о необоснованности указания истцом (по первоначальному иску) в просительной части иска полной суммы гарантийного удержания, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом фактически признана необходимость возмещения гарантийного удержания в меньшем размере за вычетом стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца (по первоначальному иску) в части взыскания гарантийного удержания в размере 4 369 184 руб. 83 коп. (5 427 503,23 руб. – 1 058 318,40 коп.). В указанной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Наличие недостатков в большей сумму истцом не признавалось, ответчиком документально не доказано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.1 Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по вине Подрядчика на срок до 30 дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

08.04.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору №17Ю213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013г., согласовав новую редакцию п. 15.3.1 Договора: за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Подрядчика» на срок до 30 дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по первоначальному иску), действуя разумно и добросовестно, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных рабочей комиссией недостатков работ составляет 8 059 079,75 рублей, уменьшил сумму начисленной неустойки до 11 276 480,28 рублей (что составляет 10% от цены договора).

Истцом (по встречному иску) произведен перерасчет неустойки за период с 01.12.2014 по 04.06.2018.

При исследовании вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом установлен факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Стороны не увеличивали срок выполнения работ, в силу отсутствия иного согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, начало просрочки подрядчика с 01.12.2014.

Вместе с тем конечной датой исчисления неустойки суд считает дату 23.11.2015, определяемую событием, когда заказчик приступил к приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть» согласно приказу № 3660 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта». Указанное действие заказчика свидетельствует об отсутствии интереса в продолжении выполнения работ подрядчиком, в том числе и каких-либо дополнительных работ, и прекращении работ по договору. В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что необходимость в выполнении иных работ отсутствовала, что подтверждает фактическое прекращение отношений в части продолжения работы и интереса заказчика в их выполнении.

С учетом заявления ответчика по встречному иску о применении судом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец (по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском 01.08.2018, срок рассмотрения претензии в соответствии с условиями договора 30 дней, неустойка, подлежат взысканию за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, а также за вычетом 30 календарных дней на рассмотрение претензии за период с 02.07.2015 по 23.11.2015.

Иные возражения ответчика (по встречному иску) исследованы и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Исчисление судом неустойки за прострочку выполнения работ с учетом иного периода ее начисления, в том числе и в результате применения срока исковой давности, не приведет к изменению заявленного размера неустойки с учетом ограничения, определенного истцом 32 701 792,80 руб. = 112 764 802,76 руб. * 0,2% * 145 дн.), а также при исчислении неустойки из фактической стоимости выполненных работ (24 429 847,32 руб. * 84 240 852,84 руб. * 145 дн. * 0,2 %). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 11 276 480 руб. 28 коп. является обоснованным.

Ответчик (по встречному иску) заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в данном случае применяется за нарушение не денежного обязательства, в силу чего должна носить разумный характер, учитывая срок обращения истца (по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки, наличие установленного судом факта нарушения встречных обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, фактическую эксплуатацию объекта заказчиком суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 2 000 000 руб. неустойки.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, учитывая осуществленные в рамках настоящего процессуальные правопреемства сторон по состоянию на дату вынесения решения судом отсутствует совпадение лиц, в пользу которых мог бы быть совершен зачет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза, подлежащая принятию судом в качестве доказательства по делу, отсутствует (экспертное заключение, представленное экспертами ООО «Инженерный центр «Реконструкция» исключена из доказательств как проведенная в нарушение установленных требований – осмотр произведен без вызова лиц, участвующих в деле, до назначения экспертизы определением суда, а производство по повторной экспертизе прекращено) обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 170 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.07.2020 № 303 за проведение экспертизы.

Денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в размере 38 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.07.2019 № 823, за проведение судебной экспертизы, являются излишне уплаченными, в силу чего не связанны с процессуальным статусом истца, не подлежат распределению в качестве судебных расходов по делу и возвращаются с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - правопреемнику лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81 783 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 1452, подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 – истцу по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700197380) 4 369 184 руб. 83 коп. долга, 27 060 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 38 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.07.2019 № 823.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700197380) из федерального бюджета 81 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 1452.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. неустойки, 79 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 170 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.07.2020 № 303.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова