Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-59437/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59437/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАПАЕВА 15/Ж/12-Н ОФИС 53; Россия 191178, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.1, к.2, лит. Б, ОГРН: 1037800065379; 1037800065379);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ПЕВЧЕСКИЙ, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н №11, ОГРН: 1117847274984);

о взыскании 1 754 445,58 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

установил:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" (далее – Общество) о взыскании 1 670 002 руб. задолженности по договору аренды от 19.04.2019 № 308/19-ч (далее – Договор) за период с 01.06.2020 по 25.09.2020, 84 443,58 неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2020.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Компании 866 088 руб. обеспечительного платежа, 8347,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 17.12.2020.

Определением от 22.12.2020 суд на основании заявленного Обществом в судебном заседании 22.12.2020 ходатайства встречный иск возвратил.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, введение на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлекло ухудшение финансового состояния ответчика; ответчиком во исполнение условий Договора внесен обеспечительный депозит в сумме 866 088 руб., который должен быть зачтен в счет оплаты периода с 01.06.2020 по 31.07.2020; начисленный в соответствии с условиями Договора штраф, в счет уплаты которого полностью зачтен обеспечительный депозит, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.04.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду часть нежилого здания общей площадью 310 кв.м (часть помещения 12-Н (комн.25-42) на 3 этаже) с кадастровым номером 78:07:0003028:3018, расположенную по адресу: <...>, лит. Ж.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 22.04.2020 ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составила 433 044 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В направленной Обществу претензии от 25.06.2020 Компания, указав на наличие задолженности по уплате арендной платы за июнь-июль 2020 года, потребовала погасить ее и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец письмом от 14.09.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 3.4 в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, указал на удержание в порядке пункта 3.7 Договора 866 088 руб. в качестве штрафа.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования в связи с прекращением действия Договора на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, истец просил взыскать с ответчика 1 670 002 руб. задолженности по Договору за период с 01.06.2020 по 25.09.2020, 84 443,58 неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2020.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за спорный период ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора по мотиву ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате арендной платы и на основании пункта 3.7 Договора удержала 866 088 руб. обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате за июнь-июль 2020 года, несоразмерности начисленного штрафа последствиям обязательства, просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Поскольку отказ от исполнения Договора со стороны арендодателя и удержание штрафа произошли в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает правомерной постановку Обществом перед судом вопроса о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По условиям пункта 3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения Договора по основаниям, установленным пунктами 3.4, 3.5.3, 5.3 Договора сумма депозита арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение Договора, связанное с нарушением арендатором его условий.

Поскольку Обществом нарушены требования пункта 3.4 Договора, следует признать соответствующим условиям Договора отказ арендодателя от его исполнения.

Как видно из условий Договора, сумма депозита поименована в Договоре штраф и представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму ежемесячной арендной платы, сумму образовавшегося у Общества долга по Договору, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанного истцом штрафа до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о зачете суммы уплаченного обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по арендной плате за период с июня по июль 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку сумма удержанного истцом штрафа уменьшена судом до 50 000 руб., 816 088 руб. обеспечительного платежа подлежит зачету в счет уплаты задолженности за июнь-июль 2020 года.

Таким образом, сумма долга за июль 2020 года составила 50 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату долга за июль 2020 года исходя из суммы 50 000 руб. за период с 23.06.2020 по 25.06.2020, составит 750 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом согласования сторонами в Договоре соответствующего условия без возражений суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Задолженность по Договору за период с 01.08.2020 по 25.09.2020 в сумме 803 914 руб. в отсутствие обоснованных возражений ответчика также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" в пользу акционерного общества "Независимая финансовая группа" 853 914 руб. задолженности, 750 руб. неустойки, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая финансовая группа" из федерального 10 345 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.