Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А37-513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-213/2019
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контаком»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А37-513/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контаком»

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский рыбозавод» Батурина Евгения Евгеньевича

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский рыбозавод» несостоятельным (банкротом).


Общество с ограниченной ответственностью «Контаком» (далее – заявитель, ООО «Контаком») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский рыбозавод» (ОГРН 1114910000920, ИНН 4909109718, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25а; далее – должник, ООО «РПК «УМРЗ»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2018 заявление ООО «Контаком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПК «УМРЗ» признано обоснованным в отношении ООО «РПК «УМРЗ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждён Батурин Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128 (объявление 77032688070).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Контаком» 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Батурина Е.Е. выразившееся в следующем:

- не затребовании у должника документов, указанных в пункте 4 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- не истребовании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника;

- не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- не принятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчётности;

- не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств должника, находящихся на его банковских счетах;

- не принятии мер по подготовке анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с подготовкой соответствующего заключения и его последующему представлению собранию кредиторов;

- не принятии мер, направленных на выявление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ООО «Контаком» сослалось на статьи 12, 67, 70 Закона о банкротстве, положения Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Контаком» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Контаком» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к статье 264 названного Кодекса, как поданная с нарушением установленного законом порядка.

ООО «Контаком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить как незаконное и нарушающее права заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 12.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ООО «Контаком» направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Магаданской области.

Факт направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2018 именно в Шестой арбитражный апелляционный суд подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку жалоба на определение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А37-513/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов