Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А27-1741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1741/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бызовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2023 ФИО1,

ответчика по доверенности от 14.02.2024 ФИО2

по доверенности от 14.02.2024 ФИО3

дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», тер. Металлурговская, Новокузнецкий м.о., Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 221 278 руб. 44 коп. задолженности и 782 999 руб. 08 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер», общество) о взыскании 877 895 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период апрель – октябрь 2023 года и 782 999 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 08.04.2024, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АкваТест» (далее – ООО «АкваТест»), акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – АО «ЗСИЦ»).

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что: МКП «КТВС» нарушены требования нормативных актов при осуществлении отбора проб сточных вод ООО «Кузбасский бройлер», в частности не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб; к уведомлениям о предстоящих отборах проб не приложены доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства; несколько лет подряд канализационный колодец полностью затапливался стоками, в том числе от жилых домов п. Металлургов, а также от слива цистерн предприятий угольной промышленности, в связи чем при заборе проб невозможно достоверно установить, что именно стоки ответчика имеют превышение допустимых концентраций; отсутствуют правовые основания для взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца, так как сточные воды изливаются на рельеф местности и не могут причинить никакого ущерба централизованной системе водоотведения истца; недопустимость применения при расчете платы за превышение нормативов состава сточных вод Постановления администрации г. Новокузнецка № 173 от 19.08.2020.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что требования нормативных актов при осуществлении отбора проб сточных вод соблюдены; отбор проб осуществлялся из падающей в колодец струи, поступающей от объекта ответчика, таким образом, смешение стоков ответчика со стоками иных организаций отсутствует; обязательство по приему сточных вод истцом выполнено в полном объеме; наличие перетока сточных вод в трубу абонента от пос. Металлургов и излива сточных вод на рельеф местности для правильного рассмотрения дела значения не имеют.

От ООО «АкваТест» и АО «ЗСИЦ» поступили отзывы на исковое заявление,в которых третьи лица указывают на соблюдения ими порядка и процедуры отбора проб сточных вод.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить продолжительность (давность) излива сточных вод, поступающих из колодца канализационной сети, принадлежащей предприятию (ориентировочные координаты: 53.888745208 87.0523327175) на рельеф местности (включая период апрель-октябрь 2023 года).

Представитель истца относительно ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы возражал, полагал отсутствующими основания для ее назначения.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленного требования, имеющихся в деле доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку определение продолжительности (давности) излива сточных вод, поступающих из колодца канализационной сети, принадлежащей предприятию, на рельеф местности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП «КТВС» Постановлением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.02.2015 № 9 определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории поселка Металлургов Новокузнецкого района. Постановлением РЭК Кузбасса от 12.10.2021 № 409 МУП «КТВС» установлены тарифы на водоотведение.

Между МКП «КТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ООО «Кузбасский бройлер» (абонент) заключен договор водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности и место отбора проб (камера гашения напора № 1) определены приложениями 1 и 3.

Обязанность соблюдать требования к составу сточных вод и вносить плату за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период предусмотрена подпунктами «е», «ж», «з» пункта 13 договора.

Согласно подпункту «а» пункта 21 договора организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 52 договора (с учетом протокола разногласий от 11.12.2019) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 56, 57 договора).

В период с апреля по октябрь 2023 года в соответствии с разделом VII договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 с целью осуществления контроля за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод представителями аккредитованных лабораторий произведены отборы проб сточных вод абонента в колодце, указанном в приложении 3 договора, о чем составлены соответствующие акты.

О дате и времени отбора проб истец уведомлял ответчика путем направления уведомлений на электронный адрес ООО «Кузбасский бройлер» kub_nvkz@volcov.ru, указанный в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 (уведомления представлены в материалы электронного дела).

Из представленных в материалы дела скриншотов об отправке уведомлений о предстоящем отборе проб на электронный адрес ответчика следует, что:

- о предстоящем отборе проб сточных вод 27.04.2023 в 08 час. 53 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 27.04.2023 в 08 час. 37 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 31.05.2023 в 09 час. 10 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 31.05.2023 в 08 час. 54 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.06.2023 в 13 час. 47 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 29.06.2023 в 13 час. 32 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 27.07.2023 в 08 час. 55 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 27.07.2023 в 08 час. 39 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.08.2023 в 09 час. 28 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 29.08.2023 в 09 час. 12 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.09.2023 в 09 час. 47 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 29.09.2023 в 09 час. 31 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 26.10.2023 в 09 час. 06 мин. ответчику направлено электронное сообщение в 26.10.2023 в 08 час. 50 мин. (не менее чем за 15 минут).

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ» составлены акты отбора сточных вод, в которых в том числе указано, что ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ» произведены отборы проб сточных вод абонента в колодце, указанном в приложении 3 договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19, из падающей струи, в отсутствие подпора.

Отбор проб в июне 2023 года осуществлен с участием представителя абонента. Акт отбора проб подписан без замечаний.

В периоды апрель, май, июль, август, сентябрь 2023 года отбор проб произведен без участия представителя абонента.

Исследования отобранных проб осуществлены:

- испытательной лабораторией ООО «Акватест». Согласно аттестату аккредитации от 13.01.2016 лаборатория соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025, лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории.

- испытательной лабораторией АО «ЗСИЦ». Согласно аттестату аккредитации от 17.02.2015 лаборатория соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

Согласно протоколам испытаний, выпискам из журнала контроля состава сточных вод в отобранных пробах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Согласно расчетам истца плата за спорный период составляет 8 808 496 руб. 83 коп.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов произведен истцом на основании пункта 197 Правил № 644. Согласно расчету плата за спорный период составляет 877 895 руб. 15 коп. Истцом применены нормативы, установленные Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 для объектов абонентов централизованной системы водоотведения гарантирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»).

В связи с отсутствием оплаты абонентом обозначенной платы предприятием направлена обществу претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованную систему водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Таким образом, в спорный период в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы – за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздела XV, пункт 121 Правил № 644) и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил № 644), порядок расчетов и взимания которых определяется Правилами № 644.

Пункт 119 Правил № 644 указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 144 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему 10 водоотведения.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

В рассматриваемом случае доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что в результате анализа отобранных на объекте ответчика проб установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах.

Исследования произведены аккредитованными лабораториями.

Точка отбора проб согласована сторонами в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 (приложение № 3).

Из актов отборов проб и пояснений истца следует, что канализационная сеть ответчика является самотечной, расположена выше места отбора проб (камеры гашения напора № 1), отбор проб осуществлен из падающей струи, то есть до смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов, подпор отсутствует.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка и процедуры отбора проб сточных вод, установленных Правилами № 728, в том числе: ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящих пробах; несоблюдение привлеченными лабораториями нормативных документов при осуществлении отбора и транспортировки проб; ненадлежащее оформление протоколов испытаний (наличие противоречий в номерах пломб емкостей); несвоевременное направление результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам (пункт 22 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 728 емкости с пробой сточной воды должны пломбироваться на месте отбора одноразовыми пломбами. Целью пломбирования отобранных проб является обеспечение сохранности отобранной пробы при транспортировке, исключения ее подмены либо изменения состава, например, путем добавления загрязняющих веществ.

В силу пункта 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек.

Организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (пункт 50 Правил №728).

Из материалов дела следует, что в подтверждение извещения общества о предстоящем отборе проб предприятие представило скриншоты об отправке уведомлений о предстоящем отборе проб на электронный адрес ответчика kub_nvkz@volcov.ru (указан в договоре водоотведения), названные скриншоты распечатаны с графой «отправлено» с электронной почты истца, с указанием даты и времени отбора проб сточных вод в день отбора проб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют.

Принадлежность электронного адреса ответчику последним не оспаривалась.

Все уведомления направлены истцом в адрес ответчика не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно невозможности прибытия к месту проведения отбора проб в течение 15 минут с момента уведомления о проведении отбора проб, о необходимости предоставления ему большего интервала времени для обеспечения явки представителя к месту проведения отбора проб, не принимаются судом, поскольку указанный срок (не позднее 15 минут) определен законодателем с учетом соблюдения балансов интересов абонента и организации ВКХ; отбор проб осуществляется из согласованного в договоре контрольного колодца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящих отборах сточных вод. Проведение отбора проб без участия представителя общества, вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления. Неявка представителя абонента не является препятствием для проведения отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора аккредитованными лабораториями ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ» составлены акты отбора сточных вод, которые содержат все необходимые сведения, в том числе о месте нахождения колодца, в котором отобраны пробы; о времени начала и окончания отбора проб; о методе отбора; о номерах пломб; о материале, объеме, количестве емкостей, используемых для отбора пломб, что соответствует с требованиями, предусмотренными положениями Правил № 728.

Отбор проб сточных вод, их транспортировка и исследование осуществлены аккредитованными лабораториями ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ».

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2023 предусмотрены ГОСТ Р 59024-2020, в пункте 4.5 которого указано, что объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя с учетом количества определяемых показателе. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени. Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 4.8 ГОСТ Р 59024-2020).

Результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами (пункт 7.2 ГОСТ Р 59024-2020).

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ Р 59024-2020 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, руководствуясь ГОСТом Р 59024-2020, ПНД Ф 12.15.1-08, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о нарушениях процедуры отбора проб сточных вод и нарушениях условий доставки проб, а также доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораториями анализа проб сточных вод.

В частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что третьими лицами в нарушение пункта 4.5 ГОСТ Р 59024-2020 пробы отобраны в количестве, не соответствующем методам определения конкретных показателей с учетом количества определяемых показателей. Суд, учитывая, что отбор проб проводился специалистами организаций, аккредитованных на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, в отсутствие доказательств возможности «подмены» воды, находит указанный довод несостоятельным, неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении лабораторий пункта 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому отбор проб для определения взвешенных веществ производится только после перемешивания потока, а если это не возможно, то отбирают серию проб по всему сечению, суд учитывает, что в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся из падающей струи, следовательно, перемешивания потоков не возможно, в связи с чем лабораторией отобрана разовая точечная проба из середины сечения струи, что соответствует нормам действующего законодательства.

Заявляя доводы относительно использования лабораториями ненадлежащего оборудования со ссылками на отсутствие сведений об их калибровке (поверке), ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 ПНД Ф 12.15.1-08 сведения о поверке требуется только при использовании автоматических пробоотборниках. Таким образом, при отборе проб ручным способом с использованием ручного пробоотборного оборудования законодательствам не установлены требования о поверке. На термометры Checktemp № 7 и № 8 ООО «Акватест» в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения лабораториями требований к транспортировке и срокам хранения проб.

Ссылку ответчика на то, что в актах отбора проб от 27.04.2023 и от 31.05.2023 указано на то, что транспортировка проб осуществлена в контейнере в обычных условиях (без дополнительного охлаждения), суд признает несостоятельной.

В пункте 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5°С.

Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должен превышать 6 часов при температуре окружающей среды не выше 25 °С.

С учетом температуры наружного воздуха 27.04.2023 и 31.05.2023 (17,1 °С, 18 °С, соответственно), продолжительности транспортировки проб (не более 1 часа) основания полагать, что были допущены перегрев или охлаждение проб, отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на расхождения в сведениях о номерах пломб в протоколе испытаний от 10.05.2023 № 1.799-23, составленном ООО «Акватест», и протоколе, направленном Управлением по Сибирскому федеральному округа Федеральной службы по аккредитации.

Расхождение номеров пломб в протоколе от 10.05.2023 № 1.799-23, выданном на бумажном носителе, и подгруженной скан-копией протокола в Управление по Сибирскому Федеральному округа Федеральной службы по аккредитации, является технической ошибкой и не может повлиять на достоверность результатов испытаний.

Как указало ООО «Акватест» в отзыве на исковое заявление, после обнаружения технической ошибки им проведена работа по устранению несоответствия, из личного кабинета Федеральной службы по аккредитации отозван протокол № 1.799-23, ему присвоен статус «Недействительный», внесены необходимые изменения, взамен него в личный кабинет Федеральной службы по аккредитации подгружен новый протокол с номером «1.799-1-23» с указанием «взамен» предыдущего. Истцу выдан новый (исправленный) протокол испытаний (представлен в материалы электронного дела). При этом изменения в результаты испытаний не вносились.

Кроме того, то обстоятельство, что расхождение в номерах пломб в протоколе и подгруженной скан-копией протокола в личном кабинете Федеральной службы по аккредитации вызвано технической ошибкой именно при оформлении протокола, подтверждается анализом документов, последовательно составляемых лабораторией.

Так, из анализа представленных документов следует, что все емкости с пробами были опломбированы на месте, номера пломб внесены в акт отбора, что отражено в акте отбора проб. Согласно акту приема проб от 27.04.2023, представленному в электронном виде, целостность емкостей с пробами не нарушена, номера пломб имеются и соответствуют указанным номерам в сопроводительных документах, целостность пломбировки не нарушена; при приеме проб не зафиксировано отклонений или замечаний. Следовательно, все емкости с пробой опломбированы в соответствии с пунктом 29 Правил № 728.

В соответствии с пунктами 7.8.8.1 и 7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025, так как произошла техническая ошибка, выдан новый протокол, в котором однозначно идентифицировано, что он выдан «взамен протокола № 1.799-23 от 10.05.2023», следовательно, нет оснований для признания протокола ООО «Акватест» недостоверным. Также не был нарушен пункт 38 Правил № 728, так как пломбы указаны в обоих протоколах ООО «Акватест» (№ 1.799-23 и № 1.799-1-23).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ООО «Акватест» не соблюдены порядок и процедура проведения отбора проб. Техническая ошибка при переносе номеров пломб при оформлении протокола не может повлиять на достоверность испытаний. Данная ошибка исправлена в соответствии с требованиями Федеральной службы по аккредитации, выдан новый протокол испытаний, в котором исправлены номера пломб, но не результаты испытаний.

Довод ответчика о неустановлении концентрации по показателю «фенол» (отбор проб в сентябре 2023 года) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Методикой измерений массовых концентраций фенолов и хлорфенолов в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии НДП 30.1:2:3.117-2012 диапазон измерений массовых концентраций фенолов в питьевых и природных водах установлен в диапазоне от 0,0001 до 0,1 мг/дм3 и сточных водах в диапазоне от 0,001 до 0,1 мг/дм3.

По результатам отбора сточных вод ответчика аккредитованной лабораторией АО «ЗСИЦ» установлено, что концентрация фенола в сточных водах составляет более 0,1 мг/дм3, а точнее 0,11 мг/дм3; при этом при расчете размера платы истец использовал нижнюю границу установленной лабораторий концентрации фенола – 0,1 мг/дм3, что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом выбраны заниженные значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных для сброса в централизованную общесплавную систему водоотведения, по показателям ХПК (500 вместо 700) и БПК (300 вместо 500), подлежат отклонению.

Пунктом 107 Правил № 644 предусмотрено, что в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

- централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг (далее - производственные сточные воды), при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилам;

- централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

- централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами;

- централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В приложении № 5 к Правилам № 644 для централизованной бытовой системы водоотведения установлены следующие максимально допустимые значения загрязняющих веществ: по показателям ХПК 500 мг/дм3, по БПК - 300 мг/дм3.

Поскольку система водоотведения п. Металлургов, к которой подключены объекты общества, является централизованной бытовой системой водоотведения (подтверждается ответом Комитета ЖКХ Новокузнецкого муниципального округа), истец правомерно при расчетах использовал показатели ХПК 500 мг/дм3 и БПК 300 мг/дм3.

По вопросу применения методик измерений суд считает необходимым отметить следующее.

При осуществлении лабораторной деятельности аккредитованная лаборатория должна соответствовать требованиям ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и при проведении испытаний должна обеспечивать применение последней действующей редакции методики, за исключением случаев, когда ее применение является нецелесообразным или невозможным (пункт 7.2.1.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» является последней действующей редакцией. Данный документ был веден в действие с 01.01.2023 взамен ГОСТ 31861, на что указано в приказе от 10.09.2020 № 640-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В случае указания в преамбуле новой версии нормативного документа сведений о его введении взамен ранее действующей версии и при условии отсутствия необходимости в дополнительном оснащении испытательных лабораторий (центров) испытательным оборудованием и средствами измерений, повышении квалификации работников, допускается проведение аккредитованными лабораториями (центрами) исследований (испытаний) и измерений по актуальным (новым) версиям нормативных документов без расширения области аккредитации (разъяснения Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 «О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих»).

Актуализация области аккредитации возможна только при очередном прохождении процедуры подтверждения компетентности, в связи с чем в 2023 году в области аккредитации ООО «Акватест» указан ГОСТ 31861. В настоящий момент, согласно пояснениям ООО «Акватест», оно прошло процедуру подтверждения компетентности, и в область аккредитации внесен ГОСТ Р 59024-2020.

Кроме того, ООО «Акватест» в материалы дела представлены письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.03.2021 № 4386-ИК 03, письмо Федеральной службы по аккредитации от 31.05.2023 № 101442/07-АС, в которых отражено, что ГОСТ Р 59024-2020 является эквивалентным ГОСТ 31861-2012 и не требует расширения области аккредитации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о некорректной методике для определения показателя «фенол». Фенолы летучие являются частью фенолов общих («фенолов сумма»), в связи с чем при превышении содержания показателя «фенолы летучие» содержание показателя «фенолы сумма» также будут превышены.

Протоколы испытаний, вопреки доводам общества, составлены аккредитованными лабораториями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом пункта 50 Правил № 728, суд исходит из того, что истцом на электронную почту ответчика (kub_nvkz@volcov.ru) направлены журналы контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что подтверждает скриншотами с электронной почты. При этом направление выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов с просрочкой, на что указывал ответчик, само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему канализации. Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в колодец, в котором осуществлялся отбор проб, поступают сточные воды иных потребителей, не принимается судом во внимание, поскольку точка отбора проб согласована сторонами в договоре водоотведения; из актов отборов проб следует, что отбор осуществлен из падающей струи, то есть до смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов, колодец в момент отбора проб был не на подпоре.

Суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому в нарушение пункта 149 Правил № 644 к уведомлениям о предстоящих отборах проб не приложены доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации ВКХ. При этом суд принимает во внимание подпункт «а» пункта 21 договора водоотведения, в соответствии с которым список проверяющих прилагается только в случае отсутствия у проверяющих удостоверений или доверенностей. Отбор проб в июне 2023 года осуществлен с участием представителя абонента. Акт отбора проб за июнь 2023 года подписан без замечаний. На составление иных актов отбора проб ответчик представителя не направил.

Иные многочисленные доводы ответчика, в том числе относительно отсутствия описаний проб, поступивших в лабораторию, в актах приема проб подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

В рассматриваемом случае действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Напротив, представленный ответчиком в обоснование своей правовой позиции протокол испытаний параллельно отобранной пробы сточных вод от 10.07.2023 № 1031-1218-23 также подтверждает факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что истце в спорный период ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по договору водоотведения (по приему и транспортировке стоков в место их утилизации), что исключает возможность взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 27 (1) Правил № 644 точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.

При этом единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А32-9576/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 308-ЭС22-24936, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А75-22118/2022).

Весь спорный период истец бесперебойно круглосуточно принимал сточные воды ответчика в точке, на границе эксплуатационной ответственности ответчика по канализационным сетям, то есть в КГ-1, что ответчиком не оспаривалось.

То обстоятельство, что какая-то часть сточных вод ответчика либо иных абонентов истца при аварийной ситуации на сетях (объектах) централизованной системы водоотведения в зоне ответственности истца (то есть после места исполнения его обязательств перед абонентами) попала на рельеф местности не влияет на качество и объем оказанной услуги водоотведения, на исполнение обязательств по договору, поскольку это не привело к прекращению приема сточных вод ответчика.

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истцом использовался объем сточных отведенных (сброшенных) именно с объекта ответчика.

Таким образом, услуга по отведению сточных вод оказана ответчику в спорный период надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано.

Отказ истца от изменения условий договора водоотведения в части места отбора проб, вопреки доводам ответчика, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в спорные периоды отбор проб произведен в соответствии с условиями договора в действующей редакции.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований применять при расчете платы за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод нормативы, установленные постановлением администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 для ООО «Водоканал», подлежит отклонению в силу следующего.

Между ООО «Водоканал» и МУП «КТВС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2019 № 6450. Место исполнения договора в части водоотведения от п. Металлургов, в том числе место отбора проб сточных вод, установлен в точке КК-1/КТ-1 на пр. Авиаторов г. Новокузнецка (граница г. Новокузнецка). МУП «КТВС», являясь гарантирующей организацией в Новокузнецком районе, принимает стоки в пос. Металлуров, далее сбрасывает указанные стоки в канализационную систему ООО «Водоканал» на основании вышеуказанного договора, а далее стоки поступают на очистные сооружения ООО «Водоканал». Канализационная система МУП «КТВС» от поселка Металлургов и канализационная система ООО «Водоканал» является единой централизованной системой, технологические зоны отсутствуют, так как сброс в водный объект осуществляется через один выпуск. ООО «Водоканал» регулярно осуществляется отбор проб сточных вод МУП «КТВС», плата за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод рассчитывается с учетом нормативов, установленных постановлением администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173.

Таким образом, стоки ответчика фактически по централизованной сети водоотведения через участок сети МУП «КТВС» поступают в сети ООО «Водоканал», где осуществляется очистка и сброс в водоем. Целью платы за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод является предотвращение негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая, что очистку и сброс в водоем стоков ООО «Кузбасский бройлер» осуществляет ООО «Водоканал», применение нормативов, установленных для объектов абонентов. ООО «Водоканал» является обоснованным.

Использование ответчиком при осуществлении контррасчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2023 года объема сточных вод 18 249, 4 м3, определенного балансом водопотребления и водоотведения, и коэффициента воздействия 0,7 (по ХПК) является не обоснованным.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 644 указано, что баланс водопотребления и водоотведения - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения при наличии определенных условий.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик к истцу за согласованием баланса водоснабжения и водоотведения не обращался; у ответчика имеется техническая возможность установить прибор (узел) учета сточных вод, правовых оснований для расчета объемов водоотведения с использованием баланса водопотребления и водоотведения не имеется.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Положения данной нормы Закона № 416-ФЗ носят императивный характер.

Водоснабжение объектов ответчика осуществляется с использованием собственных водозаборных скважин.

При этом, на странице 109 предоставленного ответчиком акта экспертного исследования № 17707/032024 указано, что объем водоснабжения объектов ответчика составляет 416,747 тыс. м3/год. Соответственно, в месяц это составляет 34 738,91 м3 (416,747 тыс. мЗ/год / 12 мес.), что почти в два раза больше используемого истцом при расчете спорной платы месячного объема сточных вод.

При расчете объемов сточных вод при отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод возможно принять сведения об объемах поднятой со скважин воды в качестве информации об объемах сточных вод (постановление от 30.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-21882/2022).

Использование истцом при расчете спорной платы меньшего объема сточных вод, сброшенных с объекта ответчика, чем должно быть определено согласно требованиям части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 22, 23 Правил № 776, прав ответчика не нарушает.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 83 Правил № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае, когда расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам составляет более 200 куб. метров в сутки; когда абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации ответчик до настоящего времени прибор (узел) учета сточных вод на своем канализационном выпуске не установил. Ранее на протяжении четырех лет предъявляемые ему к оплате расчетные объемы не оспаривал.

С учетом изложенного суд не принимает представленный ответчиком контррасчет.

Ссылки ответчика на акт экспертного исследования условий и объема излива сточных вод из канализационной системы предприятия на рельеф местности и акт экспертного исследования инженерно-технического состояния участка канализационной сети птицефабрики ООО «Кузбасский бройлер» судом отклоняются, поскольку составлены в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, и не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что акт экспертного исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста. Более того, в рамках данного исследования предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного исследования не реализовано.

Иные доводы, заявленные стороной в ходе производства по делу, правового значения для исхода дела не имеют и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд также считает необходимым отменить, что ответчик с момента своего подключения к системе централизованного водоотведения причиняет вред централизованной системе водоотведения Новокузнецкого муниципального округа и водному объекту (р. Томь), сбрасывая сточные воды, концентрация загрязняющих веществ в которых многократно превышает их предельно допустимую концентрацию, что подтверждается многочисленными судебными актами (№№ А27-16588/2014, А27-20973/2014, А27-23833/2014, А27-3754/2016, А27-12752/2016, А27-23858/2016, А27-3853/2022, А27-21951/2022, А27-7587/2023).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и 782 999 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь 2023 год подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, из которых следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Кроме того, суд учитывает отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 52 договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 в размере 782 999 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 08.04.2024.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пунктам 119, 195 договора плата за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Счета-фактуры за апрель-июнь 2023 года получены ответчиком 07.08.2023; счет-фактура за июль-сентябрь 2023 года – 19.10.2023; счет-фактура за октябрь 2023 года – 15.03.2024, что сторонами не оспаривалось.

В расчете применена 1/180 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Судом расчет проверен, признан не противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания представителя ответчика пояснили, что арифметически расчет неустойки ими не оспаривается.

При этом суд учитывает, что размер законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) больше, чем начисленная истцом неустойка, предусмотренная договором.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330-332 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки с 09.04.2024 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>) 877 895 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и 782 999 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 08.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5 % годовых, от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 67 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 554 руб. государственной пошлины.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>) 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.08.2024 №16824 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина