Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А05-6797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6797/2021
г. Архангельск
03 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 2, каб.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН <***>, адрес:115230, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН <***>, адрес: 634006, <...> Е; 634009, <...>)

о взыскании 10 788 414 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №6/Б от 20.04.2022),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору №1618187375132554164000000/52/2018 от 03.08.2018, 10 000 руб. части неустойки за период с 01.09.2019 по 19.06.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 10 788 414 руб., из них 10 724 680 руб. долга и 513 734 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 19.06.2021 (в соответствии с расчетом, приведенном в дополнении к исковому заявлению, представленном в заседании 02.06.2022).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности, ответчик оспаривает факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 документов, подтверждающих право собственности на песчано-гравийную смесь, переданную истцу по накладным №142 от 31.08.2018, №41 от 31.08.2018; а также об истребовании у истца оригиналов данных накладных. Ходатайства мотивированы наличием у ответчика сомнений в действительности хозяйственных операций между истцом и ИП ФИО4

Суд отклонил ходатайства ответчика, как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела. Доказательства, касающиеся приобретения товара истцом у сторонних лиц, в том числе у ИП ФИО4, были представлены в материалы дела еще в феврале 2022 года, и до настоящего судебного заседания ответчик сомнений в их достоверности не выражал, подлинники не запрашивал. Само по себе наличие у ответчика неконкретизированных сомнений не является безусловным основанием для истребования доказательств. Ответчик не привел каких-либо мотивированных доводов и документальных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности приобретения истцом у ИП ФИО4 того объема ПГС, который указан в товарных накладных №142 от 31.08.2018, №41 от 31.08.2018. С учетом сроков рассмотрения дела и объема представленных документов суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

ООО "ОлимпСитиСтрой" в письменном отзыве на иск пояснило, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют. Во исполнение государственного оборонного заказа по строительству МИК в г.Мирный между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ответчиком был заключен договор поставки №1618187375132554164000000/33/2018, по которому ответчиком в адрес третьего лица осуществлена поставка ПГС на общую сумму 33 634 740 руб. в августе-сентябре 2018 года. Товар полностью оплачен со стороны третьего лица в адрес ответчика, стоимость товара включала транспортные и иные расходы поставщика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.08.2018 заключен договор поставки №1618187375132554164000000/52/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (далее – договор).

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен во исполнение государственного контракта №1618187375132554164000000 от 20.12.2016, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, стоимость, общий объем и адрес доставки продукции определяются сторонами в спецификациях.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 – до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость и адрес доставки.

По договору поставке подлежала песчано-гравийная смесь в количестве 30 000 куб.м стоимостью 1 370 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС. Адрес поставки – <...> площадка.

Цена продукции, поставляемой по договору, составляет 1 370 руб. за 1 куб.м, включает в себя НДС, транспортные и прочие расходы. Общая стоимость продукции по договору составляет 41 100 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора определен порядок оплаты товара – 100% предоплата в течение 5 банковских операционных дней с моменты выставления счета на предварительную оплату.

По утверждению истца, он в августе и сентябре 2018 года поставил ответчику товар в объеме 23 680 куб.м на общую сумму 32 441 600 руб., в связи с чем для оплаты были выставлены:

- счет №48 от 31.08.2018 и соответствующий ему счет-фактура №34 от 31.08.2018 на сумму 6 763 690 руб.,

- счет №49 от 30.09.2018 и соответствующий ему счет-фактура №35 от 30.09.2018 на сумму 25 677 910 руб.

Платежными поручениями №1303 от 14.08.2018, №1498 от 17.09.2018, №1509 от 18.09.2018, №1530 от 20.09.2018, №1687 от 02.10.2018, №1870 от 02.11.2018, №1885 от 07.11.2018 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 18 852 920 руб., указав в назначении платежа "аванс за ПГС по соответствующим счетам" (том 1, л.д. 19-22).

С учетом поступивших оплат, остаток задолженности составил 13 588 680 руб.

В целях окончательного расчета истцом был выставлен счет №55 от 14.11.2018 на оплату строительных материалов ПГС на основании договора поставки от 03.08.2018 на сумму 13 588 680 руб., что соответствует остатку задолженности.

Ответчик по платежным поручениям №2033 от 30.11.2018, № 2111 от 10.12.2018, №2112 от 10.12.2018, №123 от 25.01.2019 (том 2, л.д. 149-151, том 5, л.д. 112-115) произвел оплату товара на сумму 3 314 000 руб.

За взысканием оставшейся части долга истец обратился в суд с настоящим иском (13 588 680 руб. – 3 314 000 руб. = 10 274 680 руб.).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В обоснование права собственности на передаваемый товар истец представил:

- товарную накладную №1468 от 30.09.2018 на приобретение у ООО "СавинскБетон" 8770 куб.м ПГС (том 4, л.д. 30),

- товарные накладные №142 от 31.08.2018, №41 от 03.08.2018 на приобретение у ИП ФИО4 12 972 куб.м ПГС (том 5, л.д. 6-7),

- товарные накладные №222/3 от 19.09.2018, №179/4 от 15.08.2018 на приобретение у ООО "Севзапдорстрой" 1938 куб.м ПГС (том 5, л.д. 8-13).

Доставка товара до места назначения (41 площадка в г.Мирный) осуществлялась истцом как собственными силами (объем 7142 куб.м был доставлен истцом собственными автомобилями), так и силами привлеченных организаций. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у истца отношений по транспортировке ПГС с ООО "Мойдодыр" (на транспортировку 3553 куб.м ПГС); с ООО "Спектр" (на транспортировку 3720 куб.м); с ИП ФИО5 (на транспортировку 1520 куб.м), с ООО "Плесецкий бетонный завод" (на транспортировку 1520 куб.м ПГС), с ООО "Строительные технологии" (на транспортировку 940 куб.м ПГС), с ООО "СЗК "ТехПромИнвест" (на транспортировку 2340 куб.м ПГС).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены транспортные накладные за период с 06.08.2018 по 20.09.2018 на поставку спорного объема ПГС (том 2, л.д. 33-110, а также в электронном виде).

В указанных транспортных накладных истец значится грузооправителем товара, а грузополучателем указано ООО "ОлимпСитиСтрой".

Судом также установлено, что в период спорных поставок между ответчиком (поставщик) и ООО "ОлимпситиСтрой" (покупатель) действовал договор поставки №1618187375132554164000000/33/2018 от 09.07.2018, по которому ответчик обязался поставить третьему лицу строительные материалы (песчано-гравийную смесь) в количестве 30 000 куб.м на объект покупателя в г.Мирный.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта №1618187375132554164000000 от 20.12.2016.

В спецификации к договору, заключенному между ответчиком и ООО "ОлимпСитиСтрой", значится, что поставщик обязуется поставить товар – ПГС в количестве 30 000 куб.м по цене 1380 руб. за единицу товара, общей стоимостью 41 400 000 руб., адрес доставки г.Мирный Архангельской области.

Истец утверждает, что ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки с третьим лицом, отгружен именно тот товар, который поставлен обществом "Транском" по договору от 03.08.2018. Именно поэтому в товарно-транспортных накладных грузополучателем значится ООО "ОлимСитиСтрой".

Оплата принятого товара произведена третьим лицом в пользу ответчика платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор №1618187375132554164000000/33/2018 от 09.07.2018, на общую сумму 33 634 740 руб.

Исходя из того, что цена за единицу продукции согласована в договоре между ответчиком и третьим лицом в размере 1380 руб./ед., следовательно, в рамках этого договора ответчик передал третьему лицу ПГС в объеме 24 373 куб.м.

Обществом "ОлимСитиСтрой" 18.01.2022 в электронном виде представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные с ответчиком за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 и с 09.07.2018 по 12.12.2019.

Из указанных актов сверки усматривается, что за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 сумма реализации ПГС составила 32 687 370 руб. При цене товара 1380 руб. за 1 куб.м, объем данных поставок составил 23 680 куб.м, что соответствует поставленному истцом объему.

Далее из акта сверки усматривается перерыв в поставках до декабря 2018 года, после чего в период с 08.12.2018 по 30.06.2019 ответчик допоставил остальной объем в пользу ООО "ОлимСитиСтрой" на сумму 966 340 руб. Исходя из цены 1380 руб. за 1 куб.м объем составил 700 куб.м., что примерно соответствует разнице между объемом по договору между истцом и ответчиком и по договору между ответчиком и третьим лицом (24 373 куб.м по договору с третьим лицом – 23 680 куб.м по договору с истцом = 693 куб.м).

Как было указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ).

Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Закон №275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

В силу части 2 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

С учетом данных положений законодательства судом по ходатайству истца был осуществлен запрос документов в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", где открыты счета у ответчика.

По запросу суда ПАО "Сбербанк" предоставило документы, представленные ответчиком в банк в обоснование платежей в пользу ООО "Транском" по договору поставки №1618187375132554164000000/52/2018 от 03.08.2048, в том числе: сам договор поставки, счет на оплату №28 от 10.08.2018, счет №49 от 30.09.2018, товарную накладную №40 от 30.09.2018, счет-фактуру №35 от 30.09.2018, счет №32 от 13.09.2018, счет №37 от 19.09.2018, счет №37 от 19.09.2018.

При этом представленная банком товарная накладная №40 от 30.09.2018 на поставку ПГС в объеме 18 743 куб.м стоимостью 25 677 910 руб. содержит подпись и оттиск печати ответчика в разделе о приемке товара (том 5, л.д. 95 и 104 с оборота). Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суда предоставило выписку по счету ответчика, а также платежные поручения на оплату товара в сумме 3 314 000 руб. Однако документы в обоснование проведения платежных операций банком не представлены. В платежных поручениях, представленных ПАО "Промсвязьбанк", содержится указание назначения платежа "оплата счета №55 от 14.11.2018".

Данный счет, по утверждению истца, является итоговым, "закрывающим" расчеты между сторонами. Такие пояснения согласуются с иными доказательствами по делу. Так, после вычитания из общей стоимости поставленного товара 32 441 600 руб. оплаты, произведенной до 14.11.2018 (платежные поручения №1303 от 14.08.2018, №1498 от 17.09.2018, №1509 от 18.09.2018, №1530 от 20.09.2018, №1687 от 02.10.2018, №1870 от 02.11.2018, №1885 от 07.11.2018 на общую сумму 18 852 920 руб.), получается остаток задолженности, равный тому, который указан в счете №55 от 14.11.2018 (32 441 600 руб. – 18 852 920 руб. = 13 588 680 руб.).

Подписанная со стороны ответчика товарная накладная на сумму 6 763 690 руб. (что соответствовало бы счету №48 от 31.08.2018) в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что факт поставки со стороны истца не доказан.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реальности поставок со стороны истца в адрес ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ сторонами договора поставки являются – поставщик и покупатель. Именно на покупателе лежит обязанность оплатить товар, в частности, и в том случае, если товар передан не самому покупателю, а иному лицу по указанию покупателя, как в данном случае – ООО "ОлимпСитиСтрой".

Определением суда от 29.09.2021 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и НАО была запрошена книга покупок и продаж ООО "Плесецкий Бетонный Завод" за 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года.

Из представленной налоговым органом книги покупок ООО "Плесецкий бетонный завод" (том 1, л.д. 73-110) судом установлено, что в налоговом учете ответчика отражены финансово-хозяйственные операции между ООО "Плесецкий бетонный завод" и ООО "Транском" на суммы 6 763 690 руб. и 25 677 910 руб., что полностью совпадает со стоимостью товара, указанной в счетах-фактурах №34 от 31.08.2018 и №35 от 30.09.2018.

Ссылки ответчика на то, что документация была направлена в налоговый орган ошибочно, равно как ошибочно была подписана товарная накладная №40 от 30.09.2018 на сумму 25 677 910 руб. без фактического получения по ней какого-либо груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и неубедительными. Любой хозяйствующий субъект, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при подписании документов и сдаче отчетности в уполномоченные органы проверяет их оформление, содержание и соответствие фактическим хозяйственным операциям.

При рассмотрении настоящего дела ответчик занимал противоречивую и непоследовательную позицию, сначала утверждая, что товар в его адрес вовсе не поставлялся, затем – что товар был поставлен, но в ином объеме, который полностью оплачен и т.д. Однако ни один из этих доводов не нашел своего подтверждения. Произведенных ответчиком оплат не достаточно даже для закрытия долга по подписанной товарной накладной №40 от 30.09.2018 на сумму 25 677 910 руб.

Во исполнение требований суда о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ПГС в объеме, поставленном в дельнейшем обществу "ОлимпСитиСтрой", ответчиком представлены договоры, товарные накладные, УПД с различными контрагентами (том 6, л.д. 2-50). Однако часть этих документов относится к значительно более раннему периоду – 2016-2017 год, а документы за 2018 год свидетельствуют о приобретении ответчиком товара в объеме, не сопоставимо меньшем, чем объем, поставленный в адрес третьего лица. Но и суммарный объем за 2016-2018 гг. не покрывает объем поставок в адрес третьего лица.

При этом принимая во внимание специфику товара, которым является печсано-гравийная смесь, соотнесение объемов в цепочке поставок представляется затруднительным, и служит лишь косвенным доказательством в споре о достоверности факта поставки. Однако в данном случае ответчик не подтвердил, что на момент осуществления поставок в адрес третьего лица он располагал достаточным для этого объемом ПГС, закупленным у иных лиц помимо истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные истцом документы в подтверждение права собственности на спорный объем товара; в подтверждение факта передачи товара третьему лицу, с которым у ответчика заключен договор поставки; а также отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств в подтверждение факта приобретения спорного объема товара у иных контрагентов; а также принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным накладным в книге покупок у ответчика и произведенные ответчиком частичные оплаты по итоговому счету №55 от 14.11.2018, суд полагает факт поставки товара доказанным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 274 680 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 604 434 руб., начисленных за период с 01.09.2019 по 19.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена предварительная оплата за поставленный товар.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции, начисляемые из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за период с 01.09.2019 по 19.06.2021. Поскольку размер неустойки ограничен истцом предельной суммой, установленной договором – 5% от суммы долга, то требование о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Недостающий размер госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>) 10 788 414 руб., в том числе 10 274 680 руб. долга и 513 734 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 942 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина