Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А79-7583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7583/2023
г. Чебоксары
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (<...>, эт/пом 2/24, ОГРН <***>)

о взыскании 1856216 руб. 02 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1 при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (срок действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3159817 руб. 50 коп. долга, 341230 руб. 29 коп. пеней за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 16361 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда от 12.07.2023 № 358.

В уточненном исковом заявлении от 23.01.2024 истец просил взыскать с ответчика 1498624 руб. долга, 341230 руб. 29 коп. пеней за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 16361 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возразила против уменьшения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспорил, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени и проценты.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.07.2023 № 358, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по изготовлению, монтажу противопожарных и металлических дверей на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 2.6 в мкр № 2 района «Новый город» в г. Чебоксары» в соответствии с проектно-сметной документацией, включая работы определенном в нем не упомянутые, не необходимые для выполнения предмета договора.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет не более 6319635 руб., в том числе НДС 20% и для предъявления к расчету определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало – 12.07.2023, окончание – 15.08.2023.

На основании пунктов 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора оплат выполненных работ производится генподрядчиком в два этапа: аванс в размере 50% уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора, оставшаяся часть подлежит уплате в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора управление платежными поручениями от 13.07.2023 № 1097 и от 20.07.2023 № 1163 перечислило обществу денежные средства в сумме 3159817 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный договором срок общество принятые на себя обязательства не исполнило, управление в претензии от 08.09.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Оставление обществом требования без исполнения явилось для управления основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения обществом работ к установленному договором сроку материалы дела не содержат.

Следовательно, управление правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие отказа управления от исполнения договора, договор субподряда следует признать расторгнутым, а обязательства по выполнению работ у общества прекращенными.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2024 № 1 общество в рамках договора выполнило работы на сумму 1661193 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, требование управления о взыскании долга в размере 1498624 руб. арбитражным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку претензия от 08.09.2023 вручена обществу 11.09.2023, договор субподряда прекратил действие 11.09.2023.

При таких обстоятельствах, требование управления о взыскании пеней за период с 16.08.2023 по 11.09.2023 является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер пени, арбитражный суд полагает возможным уменьшить пени до 170615 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 12.09.2023 по 08.04.2023 проценты подлежат взысканию в сумме 129607 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

1 498 624,00 р.

12.09.2023

17.09.2023

6

12,00

1 498 624,00 × 6 × 12% / 365

2 956,19 р.

1 498 624,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 498 624,00 × 42 × 13% / 365

22 417,77 р.

1 498 624,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 498 624,00 × 49 × 15% / 365

30 177,77 р.

1 498 624,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 498 624,00 × 14 × 16% / 365

9 197,03 р.

1 498 624,00 р.

01.01.2024

08.04.2024

99

16,00

1 498 624,00 × 99 × 16% / 366

64 858,48 р.

Сумма основного долга: 1 498 624,00 р.

Сумма процентов: 129 607,24 р.

С 09.04.2024 проценты подлежат взысканию по день фактического возврата

денежных средств.

Заявление ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 25.09.2023 № 1587) подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» 1498624 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. долга, 170615 (Сто семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 15 коп. пеней за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 129607 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот семь) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 08.04.2024 и с 09.04.2024

по день фактической уплаты суммы основного долга, 32695 (Тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» возвратить из федерального бюджета 7892 (Семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2023 № 1587.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов