Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-1350/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Корниенко В.И. – Копыленко А.С. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниенко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-1350/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича (Ленинградская область).

Определением от 13.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2016, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Смецкого А.Б. введена реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением суда от 03.02.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 03.02.2017 отменено.

Решением от 13.07.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве 29.11.2016 Корниенко Виктор Иванович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 10 457 348 руб. из которых 5 003 816 руб. ? задолженность по договору займа от 18.11.2013 (далее - Договор займа), 5 103 892 руб. ? проценты от суммы займа и 349 640 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Корниенко В.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 определение от 13.06.2017 и постановление от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Корниенко В.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Корниенко В.И. просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 17.08.2018 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в силу которого указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Податель жалобы указывает на неприменение судами положений гражданского законодательства Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что должник и Корниенко В.И. при заключении договора займа действовали в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Корниенко В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корниенко В.И. указывает, что между ним (займодавцем) и Смецким А.Б. (заемщиком) 18.11.2013 заключен Договор займа.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма займа составляет 80 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца 3% от общей суммы займа, что составляет 2400 долларов США.

Согласно пункту 3.1. договора срок займа истекает 19.11.2015.

Договор займа содержит расписку должника о получении им денежных средств.

Поскольку Смецкий А.Б. сумму займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвратил, Корниенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр суммы займа, процентов на сумму займа за 34 месяца и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 03.10.2016 в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на 03.10.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии прямых либо косвенных доказательств фактов наличия у кредитора и передачи им должнику денежных средств в размере 80 000 долларов США. Суд также указал на то, что Договор займа заключен сторонами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В данном случае заявленное Корниенко В.И. требование основано на обязательствах Смецкого А.Б. из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем Смецкому А.Б., Корниенко В.И. представил в материалы дела справки открытого акционерного общества «Сбербанк России» о проведенных 17.05.2012 и 30.08.2013 операциях по выдаче физическому лицу 250 000 евро и 19 855 евро соответственно, а также доказательства, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на три квартиры, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Флотская, дом 6; факты продажи указанных квартир в июле-августе 2012 года и регистрации перехода права собственности на квартиры покупателям; факт получения от покупателей квартир денежных средств в сумме 8 400 000 руб. (акты приема-передачи от 24.08.2012).

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что Корниенко В.И. не доказан факт получения денежных средств от продажи квартир. Кроме того, указали суды, даже в случае реальности расчетов по сделкам купли-продажи отчуждение недвижимости в июле и августе 2012 года не удостоверяет факт наличия денег у Корниенко В.И. на дату заключения Договора займа (18.11.2013).

Суды также исходили из того, что расходные документы по снятию денежных средств в мае 2012 года и августе 2013 года не доказывают наличия у Корниенко В.И. средств в долларах США в ноябре 2013 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что проверка обоснованности требований Корниенко В.И. и оценка доказательств проведена судами с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие факт получения Корниенко В.И. денежных средств от продажи квартир в августе 2012 года и объективную возможность сбережения денежных средств к 18.11.2013, либо подтверждающие расходование Корниенко В.И. денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества и снятых со счета в мае 2012 года, а также факт осуществления Корниенко В.И. предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам судов действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

Отсутствие документов, подтверждающих получение дохода в долларах США или обмен рублей (евро) на доллары, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признано доказательством финансовой несостоятельности Корниенко В.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о безденежности Договора займа ввиду отсутствия в деле документов, удостоверяющих цели получения и фактического расходования должником денежных средств в спорный период, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. Непредставление таких документов должником или его финансовым управляющим не может служить основанием для вывода о незаключенности Договора займа.

Доказательств противоправного поведения кредитора и должника в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ничтожности Договора займа или его недействительности по иным основаниям, судами не установлено.

Поскольку наличие у Корниенко В.И. финансовой возможности предоставить заем Смецкому А.Б. не опровергнуто достаточными доказательствами, материалами дела подтвержден факт передачи должнику денежных средств по Договору займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления Корниенко В.И.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 31.05.2018 и постановления от 17.08.2018.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования Корниенко В.И. в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанное требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-1350/2016 отменить.

Признать требование Корниенко Виктора Ивановича в размере 10 457 348 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Смецкого Андрея Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанное требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 640 руб. учитывается в реестр требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко