Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-62384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62384/2023
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2024 года № Д-103-99,

ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2024 года № Д-103-114,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 августа 2024 года № 20/09/24-1

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТРАНСЭК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2024 года,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «ТРАНСЭК»,

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ГУ МВД России по МО,

ООО «УК ЖКХ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТРАНСЭК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2006 № 50410001005298 за период февраль - март 2023 года в размере 690 065 рублей 46 копеек, неустойки за период с 28.03.2023 по 15.04.2024 в размере 187 063 рубля 81 копейка, неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ГУ МВД России по МО, ООО «УК ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом для расчета потребления энергии использовались приборы учета, установленные непосредственно у транзитных потребителей, а не установленные на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и транзитными потребителями, акт проверки приборов учета № 16822366, № 16822342 от 06.12.2023 является недопустимым доказательством по делу, суды незаконно не приняли акты допуска прибора учета № 47198532 от 22.12.2022 и от 04.07.2023, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о проведении электротехнической экспертизы, суды не исследовали представленный ответчиком контррасчет объема потребления электроэнергии; в многоквартирных домах, которые подключены к трансформаторной подстанции ответчика, не установлены общедомовые приборы учета; ответчик является слабой стороной договора, поэтому суды необоснованно возложили бремя доказывания незаконности действий по самовольному изменению схемы электроснабжения и допуску/выводу из эксплуатации приборов учета на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представили отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «ТРАНСЭК» (абонент) заключен договор от 20.12.2006 № 50410001005298 (ранее № 72100304) (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 17.03.2005 № б/н граница балансовой принадлежности проходит по неподвижным контактам общих рубильников трансформаторов № 1, № 2 в РУ-0,4 кВ на 3ТП-32.

Энергоснабжение транзитных потребителей ООО Дмитровская швейная фабрика «ДАРББАГС», ООО «Велес», ООО «РИЗ», ГУ МВД России по Московской области, ФИО4, ООО «ДмитровМонтажГрупп» и многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д. 7 и д. 9 производится через указанные выше трансформаторы.

При расчетах за потребленную электроэнергию объем потребления АО «ТРАНСЭК», определенный приборами учета № 16822366 и № 16822342, корректируется на объемы потребления транзитных потребителей. Объемы потребления транзитных потребителей определяются приборами учета, указанными в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Также из объема потребления ответчика вычитаются объемы транзитных потребителей физических лиц, имеющих индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом.

Согласно данным акта проверки приборов учета № 16822366, № 16822342 от 06.12.2023 по потребителю АО «ТРАНСЭК» подтверждено подключение бытовых потребителей МКЖД по адресу: <...>, <...>.

Проверка была проведена с участием представителя сетевой организации и потребителя АО «ТРАНСЭК».

В связи с выявлением указанного факта в марте 2024 года была проведена корректировка полезного отпуска. Весь объем потребления бытовых потребителей в спорный период вычтен из объемов потребления АО «ТРАНСЭК».

По потребителю ГУ МВД России по Московской области судами установлено, что между ГУ МВД России по Московской области и АО «Мосэнергосбыт» был заключен государственный контракт № 97900204.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между ЗАО «Трансэк» и УИГБДД ГУВД Московской области, была определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «Наконечники токоприемников УГИБДД ГУВД МО кабеля АББЗх150, к фидеру № 26 ТП № 132 ЗАО «Трансэк».

Расчеты за потребленную электроэнергию с ГУ МВД производятся по прибору учета Меркурий-230 АМ-02 № 24453025.

АО «Мосэнергосбыт» приобщило в материалы дела ведомости приема-передачи электрической энергии за период с 01.2023 по 06.2023, которые подтверждают вычет транзита ГУ МВД России Московской области.

Кроме того, все счета за предыдущие периоды, предшествующие спорным, оплачены ответчиком.

Как указал истец, за период с февраля по март 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 704 546 рублей 50 копеек, что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 690 065 рублей 46 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора и приложенных к нему документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судами экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды исходили из того, что назначение экспертизы является правом суда; при этом существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки приборов учета № 16822366, № 16822342 от 06.12.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены без участия ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что проверка, по итогам которого составлен спорный акт от 06.12.2023, была проведена с участием представителя сетевой организации и потребителя АО «ТРАНСЭК». В марте 2024 года была проведена корректировка полезного отпуска, весь объем потребления бытовых потребителей в спорный период вычтен из объемов потребления АО «ТРАНСЭК».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом для расчета потребления энергии использовались приборы учета, установленные непосредственно у транзитных потребителей, а не установленные на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и транзитными потребителями, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А41-62384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова