Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-10611/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.05.2019

             Дело № А40-10611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1- доверен. от 16.11.18 №4-47-2129/8

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1- доверен. от 26.12.18г. №33-д-1833/18

от ООО "Индстрой" – ФИО2- доверен. от 16.05.19г. №22

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры САО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от ООО "РЕМ СУ-1" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Индстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями М.С. Кораблевой, Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Индстрой"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Префектура САО г. Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5. ООО "РЕМ СУ-1" 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Индстрой" о признании строения площадью 829,35 кв. м, с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002006:1204) самовольной постройкой, обязании ООО "ИНДСТРОЙ" снести строение, площадью 829,35 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признании зарегистрированного права собственности ООО "ИНДСТРОЙ" на строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002006:1204), отсутствующим, обязании ООО "ИНДСТРОЙ" освободить земельный участок от строения, площадью 829,35 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ООО "Индстрой" по сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Префектура САО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ООО "РЕМ СУ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение общей площадью 829,35 кв. м (условный номер 272750) по адресу: <...>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-10611/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-10611/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что постройка возведена была без разрешения на строительство, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу №А40-29508/10, согласно которому установлено, что увеличение площади объекта произошло за счет осуществления устройства антресоли, путем разделения этажа здания на две части, при этом увеличение этажности строения было осуществлено в габаритах существующего здания, спорное здание не является вновь созданным, суды необоснованно согласились с выводами эксперта, суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, суды не учли, что выявленные нарушения могут быть устранены, суды необоснованно не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-10611/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке кадастровый номер 77:09:0002006:61 по адресу: <...> одноэтажного здания (с антресолью) общей площадью 798 кв. м.

Согласно информации базы данных БТИ учтено одноэтажное здание, площадью 399 кв. м, 2004 года постройки. Увеличение площади произошло за счет осуществления устройства антресоли, путем разделения этажа здания на две части посредством железобетонного перекрытия.

12.04.2005 на спорное строение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности за ответчиком (запись регистрации права N АВ 640158).

При этом, основанием государственной регистрации права собственности ООО "ИНДСТРОЙ" на здание являлся договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 22.12.2004, заключенный с ООО "РЕМ СУ-1" в отношении нежилых помещений 398,7 кв. м. по адресу: <...>. Объект недвижимости принадлежал ООО "РЕМ СУ-1" на праве собственности, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации N 77-01/30-1175/2004-675 от 07.12.2004. Документами-основаниями являлись: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2004, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 14.10.2004 N 8211.

Согласно данным технического учета БТИ по состоянию на 17.09.2004 по адресу: <...> учтено нежилое здание, этажность - 1 площадью 398,7 кв. м.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 N МКА-02-18769/7-3 исходно-разрешительная документация по адресу: <...> не передавалась.

Из содержания письма Мосгосстройнадзора от 18.07.2017 N 09-2/17-(21)-1 следует, что заявление об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешение не оформлялось.

Согласно письму Префектуры Сверенного административного округа г. Москвы от 11.07.2017 N 6-5-10496/7-1 разрешения на реконструкцию, а также на ввод в эксплуатации объекта не выдавалось, сведения о реконструктивных работах отсутствуют по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В процессе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренных: 1. ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей"; 2. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; 3. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; 4. СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; 5. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 6. ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; 7. Федеральный закон N 384-ФЗ. Изменения параметров с 398,7 кв. м. до 829,35 кв. м. (фактическая площадь на момент экспертного осмотра) здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) произошли в результате реконструкции. Здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) создает угрозу жизни и здоровья граждан. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> кадастровый номер 77:09:0002006:1204) образовались следующие помещения: 1. Первый этаж: a. Помещение N 1 - площадью 192,02 м2; b. Помещение N 5 - площадью 196,65 м2; 2. Антресоль первого этажа: a. Помещение N 2 - площадью 12,36 м2; b. Помещение N 3 - площадью 9,91 м2; c. Помещение N 4 - площадью 3,54 м2; d. Помещение N 6 - площадью 10,85 м2; e. Помещение N 7 - площадью 16,5 м2; f. Помещение N 8 - площадью 2,18 м2; 3. Второй этаж: а. Помещение N 9 - площадью 385,34 м2. Также в исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что на 2007 год объект исследования был разобран или был в процессе разборки ("разв." на схеме N 6) и адрес ул. Дубнинская, д. 83А, стр. 25 присвоен другому металлическому нежилому (МН) объекту (в красных линиях). На 2012 год здание вновь возведено каменным нежилым.

Отклоняя ссылку ответчика на выводы эксперта в рамках дела N А40-29508/10-54-177 суды установили, что в рамках указанного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что основные строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; на момент обследования здания выполнено устройство монолитного железобетонного перекрытия 1-го этажа, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания (п. 5). Габаритные размеры здания не изменены (п. 1 заключения, экспликация здания).

Вместе с тем, в рамках дела N А40-29508/10-54-177 предметом спора был объект - надстройка 2-го этажа на существующее здание. При этом, в рассматриваемом деле предметом спора является объект, площадью 829,35 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов эксперта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика снести самовольно возведённую постройку, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о неприменении судами срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-10611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Л.В. Федулова