Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А83-5559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5559/2016
г. Симферополь
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Потребительского кооператива «МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС»

к ответчику: ООО «МегаЦЕНТР»

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора МЧП «Аттик-Строй», ФИО2, ФИО3, ООО «Форум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Та Дуй Куонг, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, Ю.П., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО56, ФИО57, ФИО58

о признании недействительным решения общего собрания


Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнению к нему, истце просит признать недействительными решения общего собрания от 05.02.2015 года, протокол № 3 от 05.02.2015 года по вопросам повестки дня № 5 и № 6, акта приема-передачи от 06.02.2016 года подписанный уполномоченным лицом ИП ФИО12 и директором ООО «Мега Центр».

Исковые требования обосновываются тем, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 3 от 05 февраля 2015 года подлежит признанию недействительным в связи с тем, что не все 65 собственников проголосовали единогласно за передачу на баланс эксплуатирующей организации ООО «Мега Центр» общие неделимые площади и имущество, принадлежащее собственникам нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр», а также не уполномочивали ФИО12 подписывать акт приема-передачи общих площадей и общего имущества. В соответствии с требованиями части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Что не было соблюдено, так как 35 человек из 65 – не участвовали в собрании. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. То есть, применение статьи 247 ГК РФ свидетельствует о недействительности любого решения общего собрания, если в таком собрании отсутствовал хоть один собственник.

Ответчик ООО «Мега Центр» исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу, общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44-48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом. Вголосовании на общем собрании собственников нежилых помещений ТРЦ «Мега Центр» 05 февраля 2015 года приняли участие 16 собственников нежилых помещений, с учетом собственников, на представление которых были выданы доверенности, что подтверждается журналом регистрации. Собственники нежилых помещений большинством голосов проголосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе за передачу Ответчику общих площадей и общего имущества торгово-развлекательного центра без перехода права собственности. Что не противоречит статьям 45-48 ЖК РФ.

Кроме этого Ответчик указал на то, что ПК «Мега Центр Сервис» не является надлежащим Истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения в нежилом здании ТРЦ «Мега Центр», в котором собственники помещений провели общее собрание и приняли решения, затрагивающие права и интересы такого собственника. ПК «Мега Центр Сервис» не предоставил суду доверенности, оформленные в установленном законом порядке на представление интересов собственников, входящих в потребительский кооператив.

Представитель Ответчика также указывает, что ООО «Мега Центр» не имеет на праве собственности нежилые помещения в ТРЦ «Мега Центр», при этом обязанности, установлены ст. 45 ЖК РФ, распространяются только на собственников помещений. Исковые требования сведены к признанию недействительным результатов общего собрания собственников от 05 февраля 2015 года ТРЦ «Мега Центр», к числу которых Ответчик не отнесен. Соответственно Общество не могло участвовать в общем собрании как собственник и принимать решения в силу закона. Таким образом, ООО «Мега Центр» не является надлежащим ответчиком.

Так ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В представленных отзывах на исковое заявление МЧП «Аттик-Строй», ФИО2, ФИО3, ООО «Форум», ФИО4,., К.Е.АБ., ФИО7, ФИО8, Та Дуй Куонг, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26,, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, С.И.ФБ., ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, просят в исковых требованиях ПК «Мега Центр Сервис» отказать, в связи с пропуском исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также в связи с тем, что ПК «Мега Центр Сервис» является не надлежащим истцом, ООО «Мега Центр» является не надлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

16.07.2007 между 65 лицами и СПД ФИО36 заключен договор паевого участия в финансировании строительства. Согласно пункту 1.1 данного договора Участники по настоящему Договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительства торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ) по переулку Кооперативный г. Керчь.

Согласно пункту 3.3 данного Договора установлено, что объекты общей долевой собственности не подлежат разделу. Также согласно пункту 3.13 помещения общего пользования, опорные конструкции, механическое, электрических внутренних и внешних систем электроснабжения, сантехническое и прочее оборудование является собственностью пайщиков.

Кооператив «Мега Центр Сервис» утвержден владельцами объектов нежилой недвижимости, которые за собственные средства построили ТРЦ и по актам приема-передачи от 01.12.2012 передали права пользования и эксплуатации части общей собственности и инженерных сетей, согласно карточки учета основных средств от 21.02.2012, а 22.01.2013 – между ПК «Мега Центр Сервис»

Согласно выписки из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Мега Центр», расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования от 24.06.2014 принято решение об утверждении способа управления торгово-развлекательным центром как «Управляющая организация», который подписан председателем ФИО59 и секретарем собрания ФИО12

Согласно выписки из протокола № 3 общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Мега Центр», расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования от 05.02.2015, принято решение о передаче на баланс эксплуатирующей организации ООО «Мега Центр» общие неделимые площади и имущество, принадлежащее собственникам нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр». В приложении к данному протоколу указан список имущества, которое передается на баланс ООО «Мега Центр».

В выписке из протокола № 3 решения общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Мега Центр» от 05.02.2015 указано, что на собрании по доверенности присутствовали пять собственников, согласно журнала регистрации собственников, под № 6 повестки дня значилось – «выбор уполномоченного лица из числа совладельцев ТРЦ и наделении его полномочиями от имени собственников на подписание акта приема-передачи общих площадей и имущества». Общее количество собственников составляет 65 человек. При этом 35 человек полномочиями на подписание акта приема-передачи общих площадей и общего имущества ФИО12 не наделяли, о чем свидетельствует уведомление от 06.02.2015.

Одновременно выписка из протокола № 3 от 05.02.2015 не надлежаще оформлена, так как отсутствуют данные о фамилиях лиц, выдавших доверенности на представительство интересов, а так же не предъявлены сами доверенности, по причине их отсутствия, так как они не были выданы пайщиками, в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Нормами статей 45, 46, 48 ЖК РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания собственников, отличней от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения очного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 дополнен главой 9.1. «Глава 9.1. Решение собраний».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона положения о решениях собраний (глава 9.1 Гражданского кодекса РФ) должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на дату проведения общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственник незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющий реальный имущественный интерес.

05 февраля 2015 года состоялось очередное ежегодное общее собрание собственников ТРЦ «Мега Центр». Согласно журнала регистрации собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Мега Центр», расположенном по адресу: <...>, присутствующих на общем собрании собственников 05 февраля 2015 года имеются подписи собственников нежилых помещений в количестве 16 собственников.

Проверив число голосов, зарегистрированных для участия в общем собрании 05 февраля 2015 года, суд не находит нарушений статьи 45 ЖК РФ.

Суд также не находит, что не имелось необходимого числа голосов для принятых собранием решений согласно ст. 46 ЖК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приложениями № 1, 4, 5 к протоколу общего собрания от 05.02.2015, реестром вручения информационных сообщений, актом по факту присутствия на общем собрании, исследованием документов в заседании суда и пояснениями участников процесса по ним, что отражено в звукозаписи судебных заседаний.

Кроме этого в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников ТРЦ «Мега Центр» от 24 июня 2014 года принято решение об утверждении способов управления ТРЦ «Мега Центр», расположенном по адрес: <...>, как «Управляющая организация». По вопросу 4 повестки дня о выборе организации управления ТРЦ «Мега Центр» принято решение выбрать Частное предприятие «Мега Центр».

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «МЕГА ЦЕНТР» (далее ООО «МЕГА ЦЕНТР») от 17 октября 2014 года ЧП«Мега Центр» (ЕГРПОУ: 36431381) было перерегистрировано в ООО «МЕГА ЦЕНТР», о чем внесена соответствующая запись в Единый Государственный реестр юридических лиц.

ООО «Мега Центр» не имеет на праве собственности нежилые помещения в ТРЦ «Мега Центр», при этом обязанности, установлены ст. 45 ЖК РФ, распространяются только на собственников помещений. В общем собрании собственников нежилых помещений ТРЦ «Мега Центр», проведенном 05 февраля 2015 года ООО «Мега Центр» участие не принимало.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство неоднократно обсуждалось в судебных заседаниях, что отражено в звукозаписях судебных заседаний, истец настаивал, что ответчиком должно быть ООО «МЕГА ЦЕНТР».

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ч. 6 с. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорное решение общего собрания собственников нежилых помещений ТРЦ «Мега Центр» принято 05 февраля 2016 года.

Исковое заявление, поданное в суд, датировано 11 августа 2016 года.

На основании изложенного суд считает возможным применить исковую давность.

Таким образом, имеется несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части указанной в абзаце втором искового заявления о обязании ответчика предоставить суду протокол (оригиналы) общего собрания № 3 от 05.02.2015 собственников торгово-развлекательном центре «Мега Центр» расположенного по адресу: <...> о передаче общих площадей и имущества, а также всю документацию связанную с проведением данного собрания, суд обращает внимание, что это не является требованием, о чем заявил сам истец в заседании суда, что отражено в звукозаписях судебных заседаний. Указанное истец заявил как необходимость предоставление в дело изложенных документов.

Оснований для возмещения судебных расходов, согласно ст. 110 АПК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский