Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-10901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6996/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А60-10901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-10901/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» ФИО3 – ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы посредством веб-конференции, однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», представители не обеспечили надлежащее подключение к каналу связи (ФИО2 не обеспечил подключение по видеосвязи, а ФИО4 не обеспечил аудиосвязь). Специалистами отдела информатизации суда округа подключение к онлайн-заседанию проверено.

Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.


решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (далее – общество «Фреш Фуд», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В арбитражный суд 15.09.2023 поступило ходатайство конкурного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. протоколы и решения собраний органов управления должника;

7. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

8. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

9. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

10. приказы и распоряжения руководителя должника;

11. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

12. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.03.2020 по настоящее время;

19. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. налоговую отчетность;

21. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

22. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23. расшифровку финансовых вложений;

24. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 26. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

36. сведения о материально ответственных лицах;

37. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 13.03.2020 по настоящее время;

38. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43. сведения о наличии обременений имущества должника;

44. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до  готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 13.03.2020 г. по настоящее время;

47. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

48. активы должника;

49. печати штампы должника

Определением от 22.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. Также к участию в споре привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные ценности должника согласно приведенному управляющим перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что ФИО1, не оспаривающий своего процессуального положения как бывшего руководителя должника в период с 16.03.2021 по 07.11.2022, вместе с тем отрицает наличие у него истребимой конкурсным управляющим документации, в связи с чем, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что отрицание бывшим руководителем факта наличия у него документации без доказательств обратного делает заведомо не исполнимым судебный акт об истребовании. По мнению кассатора, факт передачи спорной документации ФИО5 подтверждается дальнейшей финансового-хозяйственной деятельностью должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием возбужденных корпоративных споров с ФИО1 по передаче документов. Кассатор, в связи с этим полагает, что вывод судов о нахождения у ФИО1 истребованных документов ввиду его должностных обязанностей и номинального статуса руководителя должника у ФИО5, ошибочен, так как в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, а факты неучастия ФИО5 в судебных заседаниях, как и введения процедуры наблюдения в отношении должника после вступления ФИО5 в должность его руководителя, не являются достаточными доказательствами его номинальности. При этом заявитель указывает на то, что в случае неполучения документов,                        ФИО5, действуя добросовестно и разумно, был обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо действия по восстановлению документов иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействие с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Заявитель кассационной жалобы также считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о необходимости привлечения соответчиком еще одного предыдущего руководителя должника – ФИО7, осуществлявшую обязанности генерального директора должника с момента его создания и до 16.03.2021, так как факт наличия у нее документов в силу ее статуса в 2020 г. наличие у нее спорных документов также презюмируется.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должника  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Фреш Фуд» создано 25.04.2019. С момента создания общества и до 16.03.2021 генеральным директором должника являлась ФИО7, с 16.03.2021 по 07.11.2022 генеральным директором являлся Р.Э.о., с 07.11.2022 по 02.09.2023 – ФИО5 с 07.11.2022 единственным участником общества является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленными сведениями экспресс-проверки в системе Гарант.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 общество «Фреш Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также указывая на то, что смена руководителя и единственного участника должника на ФИО5 осуществлена лишь формально, что связывает с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника после внесения сведений в ЕГРЮЛ  о ФИО5, а также полагая, что документы должника по настоящее время могут находиться у ФИО1, обратился в суд с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего, суды удовлетворили требования в отношении ФИО5 и ФИО1

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО5 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются. В части требований к ФИО1 суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что  по требованию конкурного управляющего бывшим руководителем должника ФИО8 документов конкурсному управляющему не представлено, учитывая доводы арбитражного управляющего о номинальном характере бывшего руководителя должника ФИО8, принимая при этом во внимание, что ФИО5 был назначен на должность директора 07.11.2022, с этого времени должник прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось (движения осуществлялись в период с 20.06.2022 по 25.08.2022 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Княженика», общества с ограниченной ответственностью «МР-Трайдинг»); хозяйственная деятельность должником осуществлялась в период, когда руководителем общества являлся ФИО1: был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», за период действия кредитного договора заемщику (должнику) было предоставлено 9 984 360 руб. кредитных средств, которые обществом не возвращены; согласно данным бухгалтерского учета за 2022 г. (последний период, за который сданы сведения), за должником числятся активы на общую сумму 334 463 000,00 руб., в том числе: запасы на сумму  172 668 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 148 845 000,00 руб., тогда как за 2021 г. баланс общества составлял 66 083 000,00 руб., в том числе 23 293 000,00 руб. дебиторской задолженности, 39 633 000,00 руб. запасов, что свидетельствует о том, что под руководством ФИО1 общество «Фреш Фуд» осуществляло прибыльную деятельность; исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о ведении должником деятельности в 2023 г., когда руководителем являлся ФИО5, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного конкурсным управляющим должника требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника не только к последующему директору общества, доводы о номинальности которого, в отсутствие доказательств иного приняты судами,  но и к предыдущему – ФИО1, в период руководства которого должником велась активная хозяйственная  деятельность.

При этом отклоняя возражения ФИО1 о том, что факт передачи документации ФИО5 подтверждается дальнейшей финансового-хозяйственной деятельностью должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием возбужденных корпоративных споров с ФИО1 по передаче документов, суды указали на их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрашиваемые у бывших руководителей должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в отсутствие запрашиваемых документов проведение процедуры конкурсного производства  общества «Фреш Фуд» существенно затруднено, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательства передачи документов и материальных ценностей должника последующему директору ФИО5 ФИО1, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений должника у ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что позиция ФИО1, сводящаяся к утверждению о невозможности истребования документов ввиду неисполнимости такого судебного акта, обусловлена его нежеланием исполнить обязанности по их передаче управляющему и одновременным стремлением получить судебный акт об отказе в истребовании документов как свидетельство добросовестности его поведения на случай заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о необходимости привлечения в качестве соответчика еще одного предыдущего руководителя должника – ФИО7, судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку о нарушении судом норм права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-10901/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Д.Н. Морозов