Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-6123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6123/22-69-43
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРСЫ" (640007, Курганская область, Курган город, Омская улица, 128, ОГРН: 1034500005209, ИНН: 4501101624)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

о взыскании 2 671 898,73 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Стольникова М.В., паспорт, диплом, доверенность №748 от 13.11.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРСЫ" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 2 671 898,73 руб.

В рамках рассмотрения спора в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) от истца поступило ходатайство, в котором истец просил принять отказ в части взыскания суммы 123.629,40 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований в заявленной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ общества от иска. О последствиях отказа от иска истец уведомлен.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в заявленной части.

В остальной части суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к иску.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил о применении исковой давности. Представил контррасчет.

В отзыве ответчик также просил, запросить у истца информацию и подтверждающие документы о ранее заключенных/действующих договорах аренды на объект г. Курган, ул. Омская, д. 128 строение 1 за период с 01.01.2018 по апрель 2022г. Запросить у: Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахила Фейруз оглы (ИНН 450164055361, ОГРНИП 317450100007333) и Индивидуального предпринимателя Заидова Захида Шахмар оглы (ИНН450121575790, ОГРНИП 319450100021293) договоры аренды/субаренды, на основании которых они занимали помещения по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 128 строение 1, предоставить сведения о периоде нахождения в указанных помещениях, сведения об оплате коммунальных и иных услуг в период действия договоров субаренды истцу или арендодателю. Запросить у Индивидуального предпринимателя Павиной Галины Александровны, ИНН 451200438685, ОГРНИП 321450100003945, (адрес: 640026, г. Курган, ул. Б.-Петрова 97Б, кв. 127) информацию и документы обо всех заключаемых ею договорах субаренды в период с 01.01.2018 по настоящее время на объект г. Курган, ул. Омская, д. 128 строение 1, а также запросить сведения об оплате коммунальных услуг истцу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

В отзыве ответчик также просил, привлечь в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахила Фейруз оглы (ИНН 450164055361,ОГРНИП 317450100007333), Индивидуального предпринимателя Заидова Захида Шахмар оглы (ИНН450121575790, ОГРНИП 319450100021293), Индивидуального предпринимателя Павину Галину Александровну, ИНН 451200438685, ОГРНИП 321450100003945, (адрес:640026, г. Курган, ул. Б.-Петрова 97Б, кв. 127).

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 года между ПАО РОСБАНК и ИП Моисеевой (в настоящее время -Павиной) Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор № PRB-R38-GCTW-0163 о предоставлении кредита в размере 15 050 000,00 рублей (далее - Кредитный договор).

В обеспечение возврата кредита с ИП Моисеевым Виталием Сергеевичем, ООО «Фешен Хаус», ООО «Вторресурсы», Сорокиной Л.В. 15 апреля 2014 года заключены договоры поручительства № PRB-R38-GCTW-0163/P01, № PRB-R38-GCTW-0163/P02, № PRB-R38-GCTW- 0163/Р03, № PRB-R38-GCTW-0163/P04 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № PRB-R38- GCTW-0163/Z01: земельного участка площадью 17 022 кв.м, с кадастровым номером 45:25:040104:4, и магазина оптовой торговли с кадастровым номером 45:25:040104:489, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128, строение 1 (далее - Недвижимое имущество, Объект).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанного Недвижимого имущества в пользу ПАО РОСБАНК.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям, которые являются солидарными должниками, с требованиями о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное Недвижимое имущество.

31 июля 2017 года Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по делу № 2-2566/2017 по иску ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Решение). Решением взыскана в пользу ПАО РОСБАНК солидарно задолженность по Кредитному договору с заемщика и поручителей в размере И 358 037,48 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное Недвижимое имущество. Начальная продажная цена установлена в соответствии с Отчетом об оценке.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество и принял Недвижимое имущество на баланс.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года Недвижимое имущество передано Банку по цене на общую сумму 13 239 000,00 рублей.

Право собственности на Недвижимое имущество зарегистрировано 07 августа 2018 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках проведения исполнительного производства во исполнение Решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ПАО Росбанк с 07 августа 2018 года владеет на праве собственности на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2018 г., Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17.07.2018 г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2018 г. нежилым зданием расположенным по адресу город Курган, улица Омская, дом 128, строение 1 с кадастровым номером 45:25:040104:489.

ООО «Вторресурсы» владеет на праве собственности зданием, с размещенной в ней котельной, по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 128 на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2003 г., Мирового соглашения от 16.09.2003 г.

В период с 23.07.2018 г. по 10.12.2021 года включительно, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, электрообеспечение принадлежащего ответчику объекта осуществлялось посредством объектов (г. Курган, ул. Омская, д. 128), находящихся в хозяйственном ведении ООО «Вторресурсы» на основании Договора электроснабжения №ЭС01ЭЭ0100008825 от 10.08.2018 г., Договора №92 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2014 г., Договора поставки газа №26-5-0294/18Д от 16.05.2018 г., Договора №20/8 о техническом и аврийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования от 01.05.2018 г., Договора №ЧС 039-17/А КРГ возмездного оказания услуг от 06.10.2017 г.

Услуги ресурсоснабжающих организаций оплачены ООО «Вторресурсы» в полном объеме, задолженности не имеется.

Истец поставил тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение на объект ответчика на сумму 2 548 269, 38 руб.

31 марта 2021 года ООО «Вторресурсы» вручена ПАО Росбанк Претензия №б/н от 31 марта 2021 года с требованием оплатить коммунальные расходы, ни ответа на претензию ни денежные средства до настоящего времени не поступили.

14 декабря 2021 года в адрес ответчика повторно направлены оригиналы актов выполненных работ в двух экземплярах.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128, согласно выпискам из ЕГРН (приложение 2, 3) находятся 14 объектов недвижимости, а расчет истца не разделяет задолженность по объектам, а выставляет на оплату Банку задолженность по всем объектам.

Также судом учтено, что право собственности на Недвижимое имущество - г. Курган, ул. Омская, 128, строение 1 за Банком зарегистрировано 07 августа 2018 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках проведения исполнительного производства во исполнение Решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Истцом предоставлены в материалы дела договоры с ресурсонабжающими организациями без указания по каким конкретно объектам он заключен, поскольку по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128 находится множество объектов и только один из них - строение 1 находится в собственности Банка.

Так, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128 находится 14 объектов общей площадью 5157,7 кв.м., Земельный участок45:25:040104:4 17022 кв.м.

Как пояснил ответчик, узел учета/счетчики находятся на территории истца, к которым у ответчика нет доступа.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что Банк не заключал договоры на поставку каких- либо услуг с ООО «Вторресурсы», ресурсы в виде электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения, газоснабжения и прочие не потреблял, поскольку с момента регистрации права собственности за Банком и до апреля 2022г., здание занимали третьи/неустановленные Банком лица, с ведома истца и без согласия ответчика.

Так, судом установлено, что расчете истца с 10.12.2018г. по 10.12.2021 содержатся платежи, не относящиеся к коммунальным услугам и содержанию объекта, принадлежащего Банку, и Банк к данным расходам не имеет отношения, истцом не предоставлены счета и подтверждающие оплату документы, такие как возмещение затрат за тех. и авар, обслуживание: счет № 623 от 21.03.2019, счет № 623 от 31.03.2019, счет № 623 от 31.03.2019, счет № 15940 от 26.09.2019, счет №79-20-00- FR002559 от 03.11.2019, счет №9555 от 31.12.2019, счет №9555 от 31.12.2019, счет №9555 от 31.12.2019, счет № 16520 от 14.09.2020, счет № 7924 от 30.09.2020, счет № 7924 от 30.09.2020, счет №1900 от 31.03.2021, счет № 4658 от 30.06.2021.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что поскольку исковое заявление подано в суд только 17.01.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, то все требования по платежам до 17 января 2019г. не могут быть удовлетворены судом

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении 181 586,95 руб.

Согласно исковому заявлению Истца - ООО "Вторресурсы" от 22.08.2022г., сумма уточненных исковых требований составляет 2 548 269руб.38коп. - 440 738,85 руб. (платежи с пропуском срока исковой давности и неотносящиеся к коммунальным платежам и содержанию здания Банка) = 2 107 530,53 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, учитывая сложившуюся судебную практику в сфере сложившихся правоотношений, установив, что право собственности на Недвижимое имущество - г. Курган, ул. Омская, 128, строение 1 за Банком зарегистрировано 07 августа 2018 года, установив наличие коммунальных расходов именно по объекту строения 1, проверив представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 317.726,43 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы 123.629,40 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРСЫ" (640007, Курганская область, Курган город, Омская улица, 128, ОГРН: 1034500005209, ИНН: 4501101624) 317.726,43 руб. суммы неосновательного обогащения и 4.644 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРСЫ" (640007, Курганская область, Курган город, Омская улица, 128, ОГРН: 1034500005209, ИНН: 4501101624) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31.082 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков