Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-15010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2019 года

Дело №

А55-15010/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2019 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 765 896 руб. 31 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения, 765 896 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 827-дг/5.1-1.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в связи с явной невозможностью выполнения работы в срок и просрочкой срока исполнения работ по муниципальному контракту стороны его расторгли. Истцом не представлена информация об объеме выполненных работ по муниципальному контракту, расчетах произведенных затрат, доказательств того, что работы по предоставленным договорам выполнялись в рамках данного муниципального контракта; доказательств, подтверждающих размер фактически исполненного в смысле ст.717 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено.

Истец на это возразил, что доказательством затрат в рамках выполнения муниципального контракта являются договоры, заключенные с субподрядчиками, которых суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 сторонами заключен муниципальный контракт № 827-дг/5.1-1 на разработку проектной документации, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу на разработку проектной документации по объекту: «Общественное кладбище, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания, имеющего адрес Поволжское шоссе, 5» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 7.2 технического задания, а также график выполнения работ и оплаты предусматривают, что первый этап работ - выполнение инженерных изысканий, должен был быть закончен истцом не позднее 20.09.2018.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком исходные данные для выполнения истцом условий контракта не были предоставлены в предусмотренные контрактом сроки, то исполнение истцом возложенных контрактом обязанностей по первому этапу работ не было произведено в установленный контрактом срок до 20.09.2018. Это, по утверждению истца, повлекло невозможность окончить все предусмотренные контрактом работы и исполнить контракт в срок до 01.12.2018.

Истец направлял ответчику запросы о предоставлении необходимой исходно-разрешительной документации (исх. № 10452 от 07.09.2018, № 11037 от 17.09.2018, № 11112 от 19.09.2018, № 11556 от 28.09.2018). Кроме того, истцом было направлено ответчику уведомление о невозможности приступить к работам в предусмотренные контрактом сроки и, соответственно, о срыве сроков выполнения контракта (исх. № 14029 от 01.11.2018). Также, истец обращался к ответчику с просьбой заключения дополнительных соглашений к контракту с целью изменения сроков выполнения работ. Однако, ответчик отказался заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Согласно п.4.4.2 контракта истец вправе был привлекать к исполнению контракта для выполнения работ субподрядные организации, соисполнителей. Истцом были привлечены субподрядчики, которых суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец указывает, что работы субподрядчиками выполнены и оплачены истцом в сумме 496 794,55 руб. Кроме того, истец заявил, что при исполнении условий контракта он понес фактические затраты на оплату труда своих сотрудников в размере 276 527,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 765 896 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что закупка по вышеуказанному муниципальному контракту проводилась путем проведения открытого конкурса. Согласно данным официального сайта, на котором размещается информация о закупках, потенциальный участник данной закупки (истец) в период проведения открытого конкурса за разъяснениями положений конкурсной документации не обращался, значит, условия исполнения контракта ему были известны и понятны. Ответчик сообщил, что по данному муниципальному контракту им истцу были представлены в полном объеме все необходимые документы (письмами от 03.10.2018 № 2195/5.1, от 12.11.2018 № 2414/5.1), предусмотренные п.10.1 технического задания. Исходно-разрешительная документация, в том числе градостроительный план земельного участка, были направлены истцу письмом от 03.10.2018 № 2195/5.1 после подготовки и получения данных документов от МБУ «Архитектура и градостроительство». В связи с явной невозможностью выполнения работы в срок и просрочкой срока исполнения работ по муниципальному контракту, сторонами принято решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец утверждает, что документы, необходимые для выполнения истцом обязательств по контракту, ответчиком были предоставлены не в полном объеме: не были предоставлены сведения о технических условиях по подключению инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение), а также сведения о фактическом количестве захоронений на территории проектируемого объекта. Кроме того, истец ссылается на то, что исходно-разрешительная документация, а именно градостроительный план земельного участка был предоставлен истцу ответчиком только 03.10.2018 без указания существующих захоронений на территории, что изначально является предоставлением некорректных исходных данных, соответственно данная документация не могла быть использована в последующих проектных работах.

Этот довод истца отклоняется судом, поскольку п.10.1 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что заказчик предоставляет исходно-разрешительную документацию только при наличии. Таким образом, условия муниципального контракта не вменяют ответчику обязанность ее предоставления истцу. Кроме того, в п.10 технического задания предусмотрена обязанность истца о запросе и получении технических условий на технологическое присоединение объекта АБК и ИТО к сетям инженерного обеспечения, а также согласование проектной и рабочей документации с необходимыми организациями.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами заключен 03.09.2018, срок выполнения работ согласно графику выполнения работ и оплаты истек 01.12.2018.

Работы первого этапа, предусмотренные графиком выполнения работ и оплаты, истец не выполнил, в связи с чем 29.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта.

Ссылка истца на заключенные им с третьими лицами договоры и выполненные ими работы отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти работы соответствуют установленному муниципальным контрактом объему и не свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и наличии у ответчика обязательства по их оплате.

Кроме того, договоры с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных первым этапом, заключены истцом только в октябре 2018 года, однако согласно графика выполнения работ и оплаты (приложение № 4 к муниципальному контракту) работы по первому этапу истец должен был выполнить не позднее 20.09.2018 (и не позднее 01.10.2018 получить положительное заключение государственной экспертизы).

Довод истца о том, что все выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика и должны быть им оплачены, противоречит материалам дела, из которых следует, что контракт сторонами расторгнут, результат работ ответчиком не принят, предусмотренные законом основания для перечисления денежных средств из муниципального бюджета отсутствуют.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным согласно п.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Требования к содержанию проектной документации содержатся именно в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Противоречия между текстом муниципального контракта и текстом технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в отношении проведения государственной экспертизы не имеется.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Выполнение работы и получение некоммерческой государственной экспертизы не позволило бы истцу получить положительное заключение государственной экспертизы, что является необходимым условием для принятия результата работ.

Из материалов дела свидетельствует, что к сроку, оговоренному в контракте, обязательства истцом не были исполнены, результат работ не был передан ответчику.

Согласованный сторонами результат работ не достигнут.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта документации.

Объектом заказанных ответчиком истцу работ по контракту должен быть стать определенный результат - проектная документация, пригодная для дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, использования при разработке рабочей документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы,

При этом, по условиям муниципального контракта истец обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.3). Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства оплаты им работ, выполненных третьими лицами, и не представил доказательств понесенных им затрат на оплату труда своих сотрудников, то есть не доказал, что он фактически понес указанные затраты в заявленном размере.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, представленная им проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку в соответствии с условиями контракта на истца возложена обязанность по проведению государственной экспертизы этой документации с получением положительного заключения, которая им не исполнена; доказательства того, что ответчик воспользовался спорными работами, и что они могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. Эти обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства и отказа в удовлетворении требований истца согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 303-ЭС19-6347 по делу N А51-9401/2018.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев