Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-61000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61000/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ №1" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

Третье лицо – ООО «ДОМ»

Об оспаривании решения от 17.04.2020 по делу № 44-2087/20

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 24.08.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, считается извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 1» (далее – Учреждение, ГБУ, заявитель, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2020 по делу № 44-2087/20 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ДОМ» (далее – Общество, участник); в действиях заказчика признано нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Управления в судебное заседание явился, дал пояснения по делу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200192120000005 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Мира, д. 6, лит. А, и аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 761 948 руб. 80 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление поступила жалоба Общества (от 07.04.2020 № 11485-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой и проведенной на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 17.04.2020 вынесло решение по делу № 44-2087/20.

Данным решением Управления жалоба Общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии Учреждения признаны нарушающими ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ. Учреждению решено не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, в связи с ранее выданным предписанием по делу, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Учреждения.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1, подпункту «б» п. 2 ч.3 ст.67 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2020 № 0372200192120000005-1-1 Обществу отказано в участии в электронном аукционе на основании ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, в связи с указанием участником аукциона в заявке значения показателей товаров позиции «Материал тип 12», «Материал тип 20», «Материал тип 40», «Материал тип 20» не в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, для товара «Материал тип 12» значение показателя «расход материала (при однослойном нанесении)» установлено как «на деревянную поверхность – должно быть не менее 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) – не менее 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист – не менее 60 г/кв.м». В заявке Общества значение данного показателя для товара «Материал тип 12» указано следующим образом: «на деревянную поверхность – 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) – 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист – 60 г/кв.м».

Согласно приложению № 3 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, для товара «Материал тип 20» значение показателя «расход материала (при однослойном нанесении) кг/кв.м» установлено как «должно быть не более 150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 – не более 30,0». В заявке Общества значение данного показателя для товара «Материал тип 20» указано следующим образом: «150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 – 30,0».

Согласно приложению № 3 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, для товара «Материал тип 40» значение показателя «материал корпуса смесителя», установлено значение «латунь по ГОСТ 17711, ГОСТ 15527 или бронза по ГОСТ 613». В заявке Общества значение данного показателя для товара «Материал тип 40» указано следующим образом: «латунь по ГОСТ 15527».

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу об указании Обществом спорных значений показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о правомерности решения Управления на основании следующего.

В части III аукционной документации «Описание объекта закупки. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» установлены заказчиком в техническом задании документации об аукционе и в Приложении № 3 к техническому заданию документации об аукционе.

Участник закупки готовит и подает заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1 – 3.4 раздела 3 части I документации об аукционе, инструкцией по заполнению заявки (Приложение № 2.4 к техническому заданию аукционной документации).

В соответствии с пунктом 1.4.3 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, если заказчик при установлении требований к максимальному значению показателя использовал слова «предельно», «предельная», «предельное», «предельные», либо словосочетания «не более», «не выше», либо символы «не ˃», «≤», в том числе в комбинации со словосочетаниями «должно быть», «должен быть», «должна быть», «должны быть», то участник закупки должен представить конкретное значение равное или меньше установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов, если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Согласно пункту 1.4.4 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе если заказчик при установлении требований к минимальному значению показателя использовал слова «минимально», «минимальная», либо «минимальное», «минимальные», либо словосочетания «не менее», «не ниже», либо символы «не ˂», «≥», в том числе в комбинации со словосочетаниями «должно быть», «должен быть», «должна быть», «должны быть», то участник закупки должен представить конкретное значение равное или большее установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов (в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара в отношении марок, классов, групп, сортов, степеней – требование к такому показателю необходимо читать как «не хуже»), если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

В соответствии с пунктом 1.4.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, если заказчик указал требования к значениям показателей (характеристик) товара, которые не могут изменяться, через знаки точка с запятой (;) или косая черта «/» (за исключением случая, когда применяется математический символ в виде знака деления (/), двоеточия (:), обелюса (÷), используемые для обозначения операции деления или в единице измерения), то участник закупки должен представить конкретное значение без изменений с использованием вышеуказанных символов, если ниже не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

В соответствии с пунктом 1.4.6 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, если заказчик использовал союза «или», «либо» при установлении требований к нескольким значениям показателя, которые не могут изменяться, в том числе в виде изображения (схемы,, рисунка) и первое слово в наименовании показателя указано в соответствии с правилами русского языка в единственном числе, то участник закупки должен выбрать и представить одно конкретное значение (в том числе в виде соответствующего изображения (схемы, рисунка)) без использования вышеуказанных союзов, если ниже не предусмотрен иной порядок предоставления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Как указано в пункте 1.4.21 инструкции, при указании заказчиком требований к значениям показателей товаров, которые не могут трактоваться согласно положениям инструкции как требование к минимальному или максимальному значению, то участник закупки указывает значение показателя товара без изменений.

С учетом приведенных положений инструкции установленные заказчиком значения показателей товаров позиции «Материал тип 12», «Материал тип 20», «Материал тип 40» правомерно указаны Обществом в заявке в соответствии с требованиями инструкции.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об указании Обществом в заявке значений спорных показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1