Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-37735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37735/2022

18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


в присутствии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области:

ФИО2 (по доверенности от 09.08.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А43-37735/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство здравоохранения Нижегородской области,


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» (далее – Госпиталь), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 216 806 рублей 78 копеек стоимости потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя, возникших в июле 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Агентство), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Минздрав).

Решением от 19.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск к Комитету. В удовлетворении иска к Госпиталю и Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2024 и постановлением суда второй инстанции от 06.08.2024, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2024 № 34-КГ24-6-К3, указывает на то, что участок тепловой сети от ТК-224 до ТК-2, расположенный по адресу <...>, является единым имущественным комплексом со зданиями медицинского учреждения, находится в эксплуатационной ответственности Госпиталя, который длительное время проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключил договор на пользование тепловой энергией, и обеспечивает теплоснабжение только здания Госпиталя, что исключает возможность отнесения имущества к бесхозяйному, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности у Госпиталя на него.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что потребителем тепловой энергии от спорного участка тепловой сети является также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» (далее – Перинатальный центр), расположенный по адресу <...>, что, по мнению кассатора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам – фрагменту из единой электронной топографической основы Нижегородской агломерации (ЕЭТОНА) и электронной модели Схемы теплоснабжения, согласно которым участок тепловой сети, обеспечивающий теплоснабжение Перинатального центра, не является ответвлением участка тепловой сети от ТК-224 до ТК-2, а по своим техническим характеристикам (конфигурации) является отдельным участком тепловой сети, подключенным к ТК-2, находящейся на территории Госпиталя. Кроме того, здания Перинатального центра со всей инженерной инфраструктурой построены только в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 № т52302000-456.

Комитет считает, что закрепление зданий медицинских учреждений на праве оперативного управления за двумя самостоятельными юридическими лицами (Госпиталем и Перинатальным центром) не имеет правового значения, поскольку связано с реализацией правомочий собственника по распоряжению собственностью субъекта Российской Федерации.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе (дополнениях) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве (дополнении) и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании 16.12.2024 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующей о постановке участка сети горячего водоснабжения от ТК-224 до ТК-2 на учет, как бесхозяйного имущества.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано на основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Госпиталь (потребитель) заключили государственный контракт от 01.01.2022 № НФ-70-Г-2185 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к контракту), согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки трубопровода потребителя в трубопровод теплоснабжающей организации в ТК-224, а границей эксплуатационной ответственности сторон является второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в ТК-224.

Приложением 2 к контракту определено, что содержание сетей производится силами и средствами каждой из сторон в соответствии с балансовой принадлежностью.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с приложением 7 к контракту. Количество потребленного с утечкой теплоносителя определяется в соответствии с приложением 6 к контракту (пункт 3.9 контракта).

В июле 2022 года истец осуществлял поставку теплоносителя в Госпиталь.

Сотрудники Общества 15.07.2022 обнаружили утечку теплоносителя от магистральной ТК-224 с характером повреждения: 2 трещины на обратном трубопроводе Ф 300 мм, о чем составили акты № 2022-Ф6/СП-301, подписанные представителями теплоснабжающей организации и Госпиталя.

На основании акта утечки истец рассчитал количество потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя на общую сумму 216 806 рублей 78 копеек, которые ответчиками не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (часть 5 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

Из части 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Суды, приняв во внимание вывод, изложенный в акте филиала № 5 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 25.11.2022 № 14, из которого следует, что спорный участок тепловых сетей от ТК-224 до Госпиталя в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится и Госпиталю в оперативное управление не передавался, пришли к выводу о том, что в исковой период спорный участок тепловой сети являлся бесхозяйным, подлежал соответствующему оформлению со стороны органов муниципального образования.

Между тем суды не учли следующее.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя ответчиком Комитет,  исходили из того, что спорный участок тепловой сети не принадлежит Госпиталю  и не находится в его эксплуатационной ответственности, поскольку указанный объект  не числится в государственном реестре недвижимого имущества.

Вместе с этим такой вывод судов является преждевременным.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 34-КГ24-6-К3 указано, что на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку участок тепловой сети от ТК-224 до ТК-2 является вещью, которая была создана искусственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало).

Применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Нижестоящие суды не исследовали вопрос, кто, когда, с какой целью построил спорный участок тепловой сети и ТК-2. Для разрешения данного вопроса  следовало исследовать документы, относящиеся к созданию   и вводу в эксплуатацию спорных объектов, выяснить цель строительства этих объектов, а также установить абонентов, имеющим подключение к этим объектам.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств и обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным.

Суд округа отмечает, что акт филиала № 5 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 25.11.2022 № 14, на который ссылаются суды, не является допустимым доказательством, поскольку не исключает, что отсутствие надлежащего оформления права собственности на вновь созданную вещь и  непостановка  ее на  соответствующий учет,  свидетельствует о законном основании об отказе от права собственности на нее.

В суде кассационной инстанции ПАО «Т плюс» со ссылкой на материалы дела: фрагмент из электронной модели Схемы теплоснабжения, План земельного участка с кадастровым номером 52:2160000142:4, информацию из ЕЭТОНА указало, что поскольку  спорный участок тепловой сети обеспечивает теплоснабжение Перинатального центра и зданий Госпиталя, то, соответственно,  спорный участок тепловой сети не является функциональной частью имущественного комплекса Госпиталя и принадлежностью по отношению к главной вещи.

Вместе с тем суд первой инстанции по своей инициативе не исследовал схему теплоснабжения.

В  исковом заявлении истец определил надлежащим ответчиком Госпиталь, указав, что спорный участок тепловой сети от ТК-224 до ТК-2, обеспечивает теплоснабжение зданий, принадлежащих Госпиталю, на основании контракта.

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что котельная, принадлежащая Госпиталю, функционирует и получает тепловую энергию через спорный участок тепловой сети, что следует из контракта и составленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением 2 к контракту, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки трубопровода потребителя в трубопровод теплоснабжающей организации в ТК-224, а границей эксплуатационной ответственности сторон является второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе.

Между тем суды не рассматривали спор с этой позиции и не оценивали данный довод.

В связи с чем вывод судов о том, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйного имущества, является преждевременным,  обжалованные судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции   на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А43-37735/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


В.Ю. Павлов


А.Н. Чих