Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А65-28233/2019

4/2020-18606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60990/2020

Дело № А65-28233/2019
г. Казань
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А65-28233/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: Панин Андрей Николаевич, Никифорова Ольга Александровна, Хакимов Наиль Рашидович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 26 320 руб. неустойки, 57,86 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 руб. неустойки за период с 04.03.2017 по 15.03.2018, 25,63 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и


постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Х816ХМ/116, под управлением Хайруллина Т.И. и автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный номер С102ТС/116, под управлением собственника транспортного средства Никифоровой О.А. (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего причинены технические повреждения.

По договору от 11.02.2017 № 0000000273 уступки прав (требования) Никифорова О.А. (цедент) уступила Панину А.Н. (цессионарий) право требования по возмещению причиненного цеденту материального ущерба.

Панин А.Н. 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом о страховом случае от 27.02.2017 ответчик признал случай страховым, определил ущерб в размере 13 400 руб.


Платежным поручением от 01.03.2017 № 199996 ответчик перечислил Панину А.Н. сумму страхового возмещения в размере 13 400 руб.

По договору уступки прав требования от 05.03.2018 Панин А.Н. (цедент) уступил Хакимову Н.Р. (цессионарий) все права требования по страховому случаю в связи с ДТП от 06.02.2017.

Претензией от 05.03.2018 Хакимов Н.Р. потребовал произвести доплату ущерба, выплаты УТС, возместить расходы на экспертизу, претензионные расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, пени и финансовую санкцию.

Данная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Актом о страховом случае от 13.03.2018 ответчик определил ущерб и доплату в размере 13 350 руб.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 202060 ответчик перечислил Хакимову Н.Р. сумму страхового возмещения в размере 13 350 руб.

По договору уступки прав требования от 14.12.2018 Хакимов Н.Р. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования по страховому случаю в связи с ДТП от 06.02.2017.

Письмом от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 16.07.2019 № 548-75-3168446/17-5 отказал в выплате неустойки или финансовой санкции.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 382, 929, 931, 965, 1064, 1079


Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Судами принято во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было своевременно перечислено в пользу истца.

Правильность расчета и период начисления пени были проверены и признаны ошибочными.

Суды указали, что поскольку требование о выплате УТС было заявлено 12.03.2018, а выплата была произведена 15.03.2018, доводы ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать неустойку, начисленную на величину УТС в размере 3 900 руб., являются верными.

Суд пришли к выводу, что размер неустойки за период с 04.03.2017 по 15.03.2018 от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 3 100 руб. составляет 11 656 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, с учетом компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 3 100 руб.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-28233/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Нафикова