Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А67-922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья М.В. Пирогов) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-922/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Северск, ИНН <***>, ОГРНИП 314702426600023) к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (634062, <...> д. 79/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 550 114 руб. 66 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее – ОГКУ «СМЭУ ТО», ответчик) о взыскании 5 386 499 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 163 614 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 04.03.2022.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 48 751 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Резолютивная часть постановления от 02.08.2022 и постановление в полном объеме от 08.08.2022 подписаны разными судьями. Также заявитель указывает, что аудиопротокол заседания в суде апелляционной инстанции от 02.08.2022 содержит посторонние звуки, препятствующие его прослушиванию, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводом, выражающих несогласие с выводами принятых судебных актов по существу спора.

Доводы заявителя сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно к тому, что резолютивная часть и полный объем обжалуемого постановления подписаны различными составами суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подписанного судьей Молокшоновым Д.В., судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 02.08.2022 следует, что заседание открыто судом в составе судей: Молокшонова Д.В., Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

Резолютивная часть постановления от 02.08.2022 подписана тем же составом суда, что следует из текста резолютивной части, имеющейся в материалах дела, и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»..

Постановление в полном объеме от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда также подписано судом в составе судей: Молокшонова Д.В., Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

Указание в Картотеке арбитражных дел на то, что резолютивная часть подписана судом в составе судей: Молокшонова Д. В., Подцепиловой М. Ю., Сухотиной В. М., является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 АПК РФ, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1