Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А54-8818/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8818/2024
г. Рязань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***>, 443001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Т" (ОГРН  <***>, 390047, <...>, пом/лит/оф Н7/Г/1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Рязань),

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17 700 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания,

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Т"  о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17 700 руб.

Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (<...>).

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

05.12.2023 в 15 часов 20 минут на ул. Первомайский <...> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО "Светопрозрачные конструкции Т", совершила наезд на припаркованный автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими водителями на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга" XXX №0288110033 от 13.01.2023, срок страхования с 25.01.2023 по 24.01.2024.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Seed, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением транспортного средства Kia Seed, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ТТТ № 7043366370.

06.12.2023 ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 603145 от 22.12.2023.

Поскольку гражданская ответственность лиц, связанная с управлением транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО "СК "Астро-Волга", АО "АльфаСтрахование" обратилось с требованием к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, которое было исполнено последним, что подтверждается платежным поручением № 6498 от 13.02.2024.

Согласно заявлению на заключение договора ОСАГО транспортное средство Lexus RX государственный регистрационный знак <***> принадлежит юридическому лицу, а, значит, используется не в личных целях.

Согласно информации, находящейся в общем доступе сайта ЕАИСТО, установлено, что действующая диагностическая карта на транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 26.01.2023, отсутствовала.

Как указывает истец, поскольку на момент ДТП действующая диагностическая карта на транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО "Светопрозрачные конструкции Т", отсутствовала, на общество возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового.

19.08.2024 АО "СК "Астро-Волга" направило в адрес ООО "Светопрозрачные конструкции Т" досудебную претензию №5909/И от 19.08.2024 с просьбой возместить ущерб в размере 17 700 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона №170-ФЗ.

Вместе с тем, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре.

С учетом правил грамматики русского языка, следует, что после слов: "истек срок действия диагностической карты", следует причастный оборот: "содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств", который выделен запятыми, относится к диагностической карте, и отвечает на вопрос: Какой карты?

Из чего следует, что выделенный запятыми причастный оборот, относится к информации, характеризующей диагностическую карту.

Таким образом, из буквального толкования пункта "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии указанных  транспортных средств обязательным требованиям безопасности.

Спорный автомобиль Lexus RX  не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику, не подпадает под действие пункта "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Отсутствие диагностической карты автомобиля ответчика не имеет правового значения в рамках данного спора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова