Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А29-13380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13380/2024
04 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «МТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022 (до перерыва), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении на Управление обязанности по рассмотрению совместной жалобы ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС») и Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Совет МО ГО «Сыктывкар»).

Управление в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 21.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, объявлялся перерыв до 03.02.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» от 08.05.2024, направленное письмом ФАС России от 06.06.2024 № 11/48767/24 (вх. от 07.06.2024 № 5752-эп/24, от 10.06.2024 № 5770-эп/24, от 17.06.2024 № 6000/24), касающееся возможных нарушений Советом МО ГО «Сыктывкар» требований антимонопольного законодательства в части утверждения решением от 11.12.2009 № 26/12-488 (в ред. от 12.02.2020 № 45/2020-645) базовой ставки за 1 опору уличного освещения в размере 502 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления Коми УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 5 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) было принято решение, изложенное в письме Коми УФАС России от 05.07.2024 № ОД/3939/24, об отказе в возбуждении в отношении Совета МО ГО «Сыктывкар» дела о нарушении антимонопольного законодательства (выдаче предупреждения) по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, истек предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности.

Не согласившись с решением Управления, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом МО ГО «Сыктывкар» 18.01.2006, зарегистрированного 20.02.2006 № RU113010002006001, в исключительной компетенции Совета городского округа находится: определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении

тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждена Методика расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488/решение, Методика); муниципальные унитарные предприятия, муниципальные казенные предприятия и муниципальные учреждения наделены полномочиями по заключению договоров на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2020 № 45/2020-645 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции и размещения оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар»» в пункт 2 решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488 внесены следующие изменения, согласно которым базовая ставка за 1 опору уличного освещения утверждена в размере 502 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае, датой совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства является дата принятия Советом МО ГО «Сыктывкар» решения от 12.02.2020 № 45/2020-645 (вступления решения в силу), касающегося внесения изменения в решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488 в части утверждения базовой ставки за 1 опору уличного освещения, соответственно, с момента принятия (вступления в силу) решения состав возможного нарушения антимонопольного законодательства является оконченным.

Указанное в заявлении предполагаемое нарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в

виде принятия Советом МО ГО «Сыктывкар» решения от 12.02.2020 № 45/2020-645 (вступления решения в силу).

Решение Совета МО городского округа «Сыктывкар» № 45/2020-645, касающееся изменения размера базовой ставки за 1 опору уличного освещения, было принято 12.02.2020, официально опубликовано (вступило в законную силу) 14.02.2020.

ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» обратились в антимонопольный орган по прошествии более четырех лет с момента принятия (вступления в силу) решения.

Срок давности, предусмотренный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, является пресекательным, следовательно, на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено.

Таким образом, обжалуемое решение Коми УФАС России является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования ПАО «Мегафон» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов