Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А78-10139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10139/2017
г.Чита
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домнинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1378000 руб. основного долга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домнинское», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гефест», о взыскании 1388000 руб. задолженности по договору №84 от 21.09.2012 г. на поставку и монтаж котельного оборудования, которая была взыскана с третьего в лица в пользу истцу на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3362/2013. Свое требование к ООО «Домнинское» истец мотивировал тем, что 15.06.2015 года между истцом, ответчиком (по настоящему иску) и третьим лицом был заключен договор перевода долга №2 в размере 1378000 руб., по которому ООО «Гефест» перевело на ООО «Домнинское» свой долг перед ООО «Каскад Плюс» по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3362/2013.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

При рассмотрении дела № А78-3362/2013 Арбитражный суд Забайкальского края установил, что между ООО «Каскад плюс» и ООО «Гефест» заключен договор №84 от 21.09.2012г., по условиям которого ООО «Каскад плюс» обязано изготовить и поставить заказчику две котельные установки КВр-1,25Б/К, а ООО «Гефест» обязано оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в сумме 2288000 руб. Данный договор содержит элементы договора поставки и договора строительного подряда. ООО «Каскад плюс» поставлено оборудование и выполнены работы по монтажу котельного оборудования, что подтверждено актами КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2012 г. и № 2 от 26.12.2012 г., справкой КС-3 № 1 от 21.09.2012 г. и № 2 от 26.12.2012 г., товарными накладными № 115 от 21.09.2012 г. и №167 от 26.12.2012 г. Заказчику предъявлены к оплате счет-фактура № 115 от 21.09.2012 г. на сумму 1144000 руб. и счет-фактура № 167 от 26.12.2012 г. на сумму 1144000 руб. ООО «Гефест» оплата по договору произведена частично в сумме 600000 руб., задолженность составляет 1688000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу № А78-3362/2013 взыскано с ООО «Гефест» в пользу ООО "Каскад плюс" основной долг 1688000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине 29880 руб., всего 1722880 руб.

Иск по настоящему делу мотивирован следующим.

15 июня 2015 г. между ООО «Домнинское», именуемым в дальнейшем «Организация 1», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, ООО «Гефест», именуемым в дальнейшем «Организация 2», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад плюс», именуемым в дальнейшем «Кредитор», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемыми «Стороны», был заключён Договор № 2 о переводе долга, в соответствии с которым «Организация 1» приняла на себя обязательства «Организации 2» по погашению образовавшейся перед Кредитором задолженности в размере 1 388 000,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу № А78-3362/2013. Сумма долга «Организации 2» перед «Кредитором» на момент подписания Договора составляла 1 388 000,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно условиям п. 1.2. Договора «Организация 1» обязуется погасить задолженность перед Кредитором в размере 1388000,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее « 15» июня 2017 г.

В п. 1.3. Договора установлено, что в случае нарушения «Организацией 1» сроков или порядка погашения задолженности, «Кредитор» оставляет за собой право обратиться в суд для защиты своих прав и взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

19 апреля 2017г. ООО «Домнинское» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, произвело оплату части долга по Договору перевода долга № 2 от 15.06.2015г в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путём внесения наличных денежных средств.

На данный момент задолженность «Организации 1» перед «Кредитором» по Договору № 2 о переводе долга от 15 июня 2015 г. составляет 1 378 000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно статье 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор о переводе долга с ООО «Гефест» на ООО «Домнинское», в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу № А78-3362/2013, то у истца имеются правовые основания для подачи в суд заявления о замене должника правопреемником по делу № А78-3362/2013 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А78-3362/2013 суд разрешает вопрос о возможности его удовлетворения.

Взыскание же долга с ООО «Домнинское» в рамках настоящего дела не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как заявленный долг уже взыскан в пользу истца в рамках дела № А78-3362/2013, и, по мнению самого же истца, обязанным лицом для него по делу № А78-3362/2013 является ООО «Домнинское» на основании договора о переводе долга. Взыскание же повторно того же долга с ООО «Домнинское» приведет к неосновательному обогащению истца и является с его стороны злоупотреблением правом.

Согласно же п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев