Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А21-11510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2023 года

Дело №

А21-11510/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А21-11510/2020-15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры», адрес: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве кредитор второй очереди Каримов Мирхат Талгалович 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 07.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

По мнению подателя жалобы, отзыв и возражения конкурсного управляющего, поступившие в электронном виде, не могли быть приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку поданы с нарушением статьи 131 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

ФИО2 считает, что непредоставление ему сведений из реестра требований кредиторов является существенным нарушением его прав.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что имущество Общества не является объектом культурного наследия.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что конкурсный управляющий не истребует сведений в отношении счетов Общества в Грузии, не разыскивает доходы Общества в размере 6 000 000 руб., скрытые бывшим руководителем, а также не изымает печати у бывших руководителей Общества и не ограничивает их доступ к счетам должника, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и приводит к нарушению прав ФИО2 и иных конкурсных кредиторов должника.

Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство об их приобщении отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, фактический их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2 указал на фальсификацию бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, удаление с Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризационной описи, предоставление ложных и недостоверных сведений об имуществе, реализованном на торгах, оспаривание законной сделки, заключенной бывшим генеральным директором должника ФИО2, оплату юридических услуг лиц, которым выданы доверенности бывшим генеральным директором Общества ФИО4, неистребование сведений о счетах Общества в Грузии.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 его обязанностей и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении жалобы, указав также, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.12.2022 оставил определение от 15.09.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению от 17.06.2022 № 9024677 в ЕФРСБ конкурсным управляющим объявлены торги по лоту № 1, в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:13:010308:1211 площадью 7317,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Судами установлено, что в соответствии с ответом от 25.11.2021 № ОК1-4556 Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области реализуемое на торгах имущество Общества не является объектом культурного наследия.

При этом доказательств внесения в официальном порядке изменений в характеристики здания в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 положений Закона о банкротстве при реализации имущества Общества сделаны при неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у Общества отсутствуют счета в иностранных банках, доверенности, выданные юристам для представления интересов Общества предыдущим руководителем ФИО5 отозваны конкурсным управляющим, при этом доказательств оплаты их услуг с даты введения конкурсного производства за счет имущества должника в материалы дела не представлено, приняв во внимание порядок аннулирования записей в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае совокупность оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 05.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с привлечением к административной ответственности и назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, а определением от 26.12.2022 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А21-11510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1