Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-2074/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2074/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-2074/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО2, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2020, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры с кадастровым номером 54:35:032655:115, в конкурсную массу должника; обязании ответчика передать указанную квартиру финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на доказанность им финансовой возможности произвести оплату за приобретённую квартиру (денежные средства в размере 4 000 000 руб. переданы ФИО2 ФИО5), отсутствие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки (состоявшееся ранее приобретение транспортного средства у юридического лица, подконтрольного должнику, не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к ответчику), а также недоказанность противоправной цели заключения договора купли-продажи (квартира приобреталась для улучшения жилищных условий; после приобретения квартиры в ней проживал ответчик, именно он оплачивал коммунальные услуги).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, финансовым управляющем на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи от 13.03.2020 (далее - договор), по условиям которого должник (продавец) осуществил отчуждение принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 54:35:032655:115 в пользу ФИО2 (покупатель) по цене 4 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из заключения договора аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (13.03.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (29.01.2021).

На дату совершения указанной сделки у ФИО3 имелась многомиллионная задолженность (более 22 000 000 руб.) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум», которая впоследствии включена в реестр требовании кредиторов должника (определения от 17.08.2021 и от 19.09.2021), что свидетельствует о неплатёжеспособности ФИО3 по состоянию на 13.03.2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что договор, по сути, являлся безвозмездной сделкой и от отчуждения квартиры должник не получил какого-либо встречного исполнения.

В частности, судами установлено, что на расчётных счетах в кредитных организациях одномоментно отсутствовала сумма, достаточная для исполнения обязательств по оплате приобретённой квартиры, сведений о наличии у неё личных накоплений не представлено. При этом расписка от 28.02.2023, по утверждению ответчика свидетельствующая о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ФИО5, являющегося пенсионером с размером ежемесячной пенсии 7 684,83 руб., правильно оценена судами как неотносимое доказательство, поскольку она составлена спустя 3 года после заключения договора.

Судами двух инстанций также установлено, что должник за неделю до заключения договора получил на свой расчётный счёт денежные средств в размере 4 200 000 руб. (договор купли-продажи от 06.03.2020), которые сняты им наличными в банкоматах, при этом разумных объяснений относительно цели снятия этих средств наличными, порядка их расходования, ФИО3 не представлено.

Вывод о заинтересованности должника и ответчика сделан судами исходя из анализа фактических взаимоотношений между ними. Так, судами указано на то, что ФИО3 и ФИО2 были знакомы задолго до заключения оспариваемой сделки, поскольку ответчик приобретал у подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственности «ВЕМИ и Ко» транспортное средства по договору купли-продажи от 06.08.2016; после отчуждения квартиры должник фактически продолжал пользовался ею, осуществлял коммунальные платежи; ответчиком не предпринимались действий по перерегистрации лицевых счетов на оплату коммунальных услуг на своё имя.

Совокупность названных обстоятельств очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного суды двух инстанций правомерно указали на то, что фактически видимость осуществления оплаты за квартиру создана аффилированными лицами посредством использования денежных средств самого должника, при этом последний даже после отчуждения недвижимого имущества продолжал позиционировать себя как собственник квартиры, нёс соответствующие расходы, то есть имело место исключительно смена титульного собственника для целей исключения дорогостоящего имущества из имущественной масса ФИО3 В связи с этим в условиях неполучения должником исполнения от реализации дорогостоящего актива, квалификация судов оспариваемой сделки для целей её оценки на предмет подозрительности в качестве безвозмездной является правильной.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами двух инстанций последствий недействительности договора в виде возврата квартиры в конкурсную массу соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не указывают на нарушение норм права, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1