Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А74-18936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18936/2017
25 апреля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 661 руб. 03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, ДАГН г. Саяногорска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» (далее – ответчик, ООО СПК «Сибирь Тран Сервис») о взыскании 12 661 руб. 03 коп., в том числе 9 045 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1554/05 от 15.02.2005 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и 3 615 руб. 29 коп. пени за период с 26.09.2014 по 07.11.2017.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне ответчика временный управляющий ООО СПК «Сибирь Тран Сервис» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 21.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 18.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 10564, 10562, 10563), не явились, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саяногорска № 169 от 15.02.2005 ООО «СПК «Сибирь Тран Сервис» предоставлен земельный участок общей площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 19:03:03 01:0189, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации автомобильной весовой сроком на 10 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска (впоследствии - ДАГН г. Саяногорска на основании постановления администрации муниципального образования г. Саяногорск от 20.06.2016 № 602) (арендодатель) и ООО СПК «Сибирь Тран Сервис» (арендатор) 15.02.2005 заключен договор аренды земельного участка № 1554/05 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях поселений г. Саяногорска общей площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 19:03:03 01:0189, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации автомобильной весовой (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.02.2005 земельный участок передан арендатору.

Земельный участок передается в аренду на десять лет, срок аренды устанавливается с 15.02.2005 по 15.02.2015 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 3.1 - 3.4 договора сторонами согласован размер, порядок внесения арендной платы и порядок изменения размера арендной платы.

Арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок до 25 сентября текущего года. Размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена в пункте 3.4 договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензионные уведомления № 4641-6 от 18.11.2016, № 4561-6 от 15.11.2017 об уплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 возбуждено производство по делу № А74-10809/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Сибирь Тран Сервис».

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.04.2018. Определением от 16.04.2018 рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено до 28.05.2018.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 истекли до возбуждения дела о банкротстве (27.07.2017), задолженность за указанный период в сумме 432 руб. 14 коп. не является текущей; поскольку период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017 истек после возбуждения производства по делу о банкротстве, задолженность за 2017 год в сумме 8 613 руб. 60 коп. является текущей.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 08.12.2017, поступило в суд 13.12.2017, производство по настоящему делу возбуждено 15.12.2017; процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением арбитражного суда от 22.01.2018.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения, ДАГН г. Саяногорска не просит приостановить производства по делу, настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее исковое заявление вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как указано выше, по условиям договора земельный участок передается в аренду с 15.02.2005 по 15.02.2015 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку заявлений о прекращении действия договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает договор аренды действующим в заявленный период.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы произведен истцом по условиям договора, в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008; с учетом коэффициента видов разрешенного использования, установленного решениями Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорска от 21.12.2012 № 91, от 24.09.2015 № 46, коэффициентов инфляции, опубликованных в газете «Саянские ведомости», с применением результатов определения кадастровой стоимости земель, установленной постановлением Правительства Республики Хакасия № 171 от 16.03.2012, приказом Министерств имущественных и земельных отношений Республики Хакасия № 020-153-п от 14.11.2016. Арбитражный суд, проверив расчет арендной платы, признал его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании 9 045 руб. 74 коп. долга, в том числе в сумме 432 руб. 14 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и в сумме 8 613 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 615 руб. 29 коп. пени за период с 26.09.2014 по 07.11.2017 на основании пункта 3.4 договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным в части определения начала периода начисления неустойки за 2016 год, исходя из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок до 25 сентября текущего года (пункт 3.2 договора). Поскольку 24.09.2016 является выходным днем (суббота), последним днем для оплаты арендных платежей за 2016 год является следующий за ним рабочий день 26.09.2016 (понедельник), неустойка за 2016 год подлежит начислению с 27.09.2016.

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки за 2016 год составил 213 руб. 76 коп., исходя из следующего: 105 руб. 04 коп. (размер задолженности) х 0,5% х 407 дней (период с 27.09.2016 по 07.11.2017).

Кроме того, общий расчет неустойки арифметически определен истцом неверно (на 01 коп. больше, чем по расчету суда).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 614 руб. 76 коп., в том числе в сумме 1 762 руб. 84 коп. за период с 2014 по 2016 годы и в сумме 1 851 руб. 92 коп. за 2017 год; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 660 руб. 50 коп., в том числе 432 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 1 762 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 07.11.2017 (на указанные суммы исполнительный лист не выдается на основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); 8 613 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1 851 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 (указанные суммы задолженности и неустойки являются текущими требованиями, исполнительный лист выдается на указанные суммы); в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 08 коп. и на ответчика в сумме 1 999 руб. 92 коп. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 92 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп., из них:

- 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 98 коп., в том числе 432 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 1 762 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 07.11.2017;

- 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 52 коп., в том числе 8 613 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1 851 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 07.11.2017.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» в доход федерального бюджета 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко