Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-113964/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113964/2020
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (1145263004402)

ответчик: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Противопожарные системы безопасности» (Общество) обратилось с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (Компания) о взыскании 692 158 руб. 65 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения при выполнении истцом дополнительных работ в рамках договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018, а также 122 173 руб. 14 коп. пеней за неправомерное удержание денежных средств за выполненные дополнительные работы и 126 133 руб. 75 коп. пеней за неправомерное удержание денежных средств по основному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 582 289 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 134 193 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при неоплате выполненных дополнительных работ и 126 133 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по основному договору.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Определить соответствие фактически выполненных работ на объекте Компании здание филиала № 1 СПб Невский проспект д. 85 Лит. Я имеющейся в материалах дела сметной документации (работам, указанным в дополнительных сметах); 2) Определить соответствие фактически выполненных работ на объектах Компании: здание санитарно-бытового корпуса № 1, здание санитарно-бытового корпуса № 2, здание котельной по адресу <...>. А, Б, Ж. имеющейся в материалах дела сметной документации (работам, указанным в дополнительных сметах); просил поручить проведение экспертизы ООО «ЛМ Групп».

Данная организация сообщила, что экспертиза может быть выполнена в срок 25 рабочих дней экспертом ФИО2, стоимость экспертизы 55 000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЛМ Групп» не связана с производством экспертиз, единственным участником и директором общества является ФИО2

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, указано, что до решения вопроса о назначении судебной экспертизы необходимо обязать истца представить доказательства факта нахождения работников истца на объектах ответчика в связи с выполнением дополнительного объема работ, не вошедшего в предмет заключенного договора подряда, представить доказательства приобретения материалов для выполнения дополнительных работ; ответчик сослался на то, что в случае назначения судебной экспертизы вопрос экспертам должен быть сформулирован следующим образом: Установить (опровергнуть) факт выполнения дополнительного объема работ, не вошедших в предмет договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018, и если дополнительные работы были выполнены – их рыночную стоимость.

Истец возражал против проведения экспертизы в других организациях и по другим вопросам, сослался на отсутствие финансовой возможности оплатить дорогостоящую экспертизу; ответчик не выразил согласия нести расходы на проведение экспертизы, указал, что выполнения дополнительных работ на объектах не выявлено, имеющиеся документы составлены истцом в одностороннем порядке, фактически выполненные работы полностью оплачены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2018 между Компанией и Обществом заключен договор № 468-18/Ф(СЗАП) на выполнение строительно-монтажных работ на оснащение стационарных объектов Северо-Западного филиала Компании системами противопожарной защиты.

В процессе выполнения работ выяснилось, что в связи с несоответствием проектной документации фактической планировке объектов (наличие дополнительных балок, дополнительных перегородок и т.д.), неверно выполненных в проекте расчетов потребовалось выполнение дополнительных работ, без которых выполнение договора было физически невозможно.

Как указал истец, потребовались установка дополнительных извещателей, закупка и монтаж системы беспроводной передачи сигнала в здание ж/д станции с постом круглосуточного дежурного, а также дополнительных световых табло, металлического защитного бокса, необходимого количества кабеля, модулей сопряжения, проведены пусконаладочные работы.

Спорный объем дополнительных работ по договору подряда, выполненный истцом, является необходимым и срочным; без проведения указанных работ не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность для заказчика результат.

Для осуществления спорного договора Общество было вынуждено провести дополнительные работы в следующем объеме: Здание котельной базы Псков – 132 633 руб. 46 коп., Сан-быт корпус № 2 Псков – 15 660 руб. 74 коп., Сан-быт корпус № 1 Псков – 32 907 руб. 26 коп., Здание филиала № 1 – 401 087 руб. 88 коп.; итого на сумму 582 289 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Обо всех указанных дополнительных работах ответчик был предупрежден надлежащим образом, обещал подписать согласование по ним после проведения комиссией фактического осмотра работ, т.е. перед подписанием спорных форм КС-14.

В письме от 12.10.2018 истец просил главного инженера Компании согласовать использование при монтаже трубопровода иного варианта кронштейнов крепления в здании филиала № 1 в связи с тем, что указанный в проектном решении крепежный комплект не гарантирует прочность крепления в газосиликатном блоке стены; представленный истцом вариант решения был утвержден.

Однако после выполнения истцом указанных работ ответчик стал игнорировать письма истца с требованиями их согласования, последнее из которых было направлено в августе 2019г.

Указанные денежные средства не уплачены ответчиком по настоящее время; помимо этого, оплата Компанией по спорному договору осуществлялась со значительными нарушениями сроков; в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве Компания указала, что исковые требования являются необоснованными; работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков; в соответствии с условиями договора любые изменения объемов и стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к договору, без согласования такие работы не оплачиваются заказчиком; стороны не заключали соглашение о выполнении дополнительных работ; в связи с тем, что договор закончил свое действие 31.12.2018, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств неправомерно; размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статьям 395, 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, при исполнении заключенного с ответчиком договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, истец фактически выполнил данные работы и передал их результат заказчику, ответчик стоимость этих работ не оплатил, получил неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оснащению стационарных объектов Северо-Западного филиала Компании системами противопожарной защиты, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора определены объем, виды и содержание работ, которые определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Перечень объектов, по которым ведутся работы, а также наименование устанавливаемых систем противопожарной защиты по каждому объекту определяются в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора срок начала выполнения работ с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 01 декабря 2018 г.

Работы должные быть выполнены из материалов Подрядчика, его собственными силами и средствами.

Согласно п. 4.1.1 Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, и на условиях, установленных договором, в соответствии с требованием технического задания, рабочей документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.6 договора работы по каждому объекту в полном объеме считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания акта КС-14.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов Северо-Западного филиала Компании, в отношении которых выполняются работы по оснащению системами противопожарной защиты; Приложение № 2 определяет объем выполняемых работ.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости работ включающей в себя все налоги, стоимость всех изделий, конструкций затрат, связанной с их доставкой на объект, а также затраты на разгрузку, складирование и хранение материалов для выполнения работ и прочие расходы и затрат, которые понесет или может понести Подрядчик при исполнении обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение Подрядчика.

Как указал ответчик, Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Так, работы, выполненные по договору, приняты 07.02.2019, 15.04.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 20.09.2019, что подтверждается соответствующими актами КС-14, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.08.2020 по делу № А56-51568/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 732 934 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018, а также 17 569 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по каждому объекту осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ по объекту, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком после приемки результатов работ по объекту приемочной комиссии в установленном порядке, на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе, счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта КС-14, подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 по объекту, исполнительной документации, и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, были выполнены работы 01.12.2018, 21.11.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ. Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 2.16 договора изменение объема предусмотренных работ при изменении в потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, допускается в пределах 30% от начальной максимальной цены договора без учета НДС. Любые изменения объемов работ и стоимости работ по договору оформляются соответствующим Дополнительным соглашением к договору. Не согласованное дополнительным соглашением к настоящему Договору увеличение объемов и стоимости Работ не оплачивается Заказчиком.

Как указал ответчик, стороны не заключали соглашение о выполнении дополнительных работ; подрядчиком не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком, таким образом, требование об оплате дополнительных работ и неустойки за просрочку их оплаты необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит провести судебную экспертизу для определения соответствия фактически выполненных работ на объектах Компании имеющейся сметной документации (работам, указанным в дополнительных сметах).

Данная документация составлена истцом в одностороннем порядке, ответчик отрицает, что истцом выполнены работы, не вошедшие в предмет договора либо подлежащие дополнительной оплате.

Установление факта выполнения таких работ не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, истцом могли быть выполнены работы, вошедшие в предмет договора, либо не соблюдены условия для выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ в связи с неуведомлением заказчика о необходимости выполнения таких работ, неприостановлением работ по договору в установленном порядке, выполнением работ на свой риск, под свою ответственность.

То есть выполнение экспертизы по предложенным истцом вопросам не позволит установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Формально, истец мог требовать проведения экспертизы для установления (опровержения) факта выполнения дополнительного объема работ, не вошедших в предмет договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018, и их рыночной стоимости; однако истец отказался изменить формулировку вопросов для проведения судебной экспертизы и оплатить экспертизу по измененным вопросам.

Таким образом, условий для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, данное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по заявленным вопросам отклонено судом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения дополнительных работ по договору, а также соблюдения порядка выполнения таких работ согласно пункту 2.16 договора № 468-18/Ф(СЗАП) от 10.08.2018 и заключения с ответчиком дополнительного соглашении к договору, предусматривающего изменение объемов и стоимости работ, исковые требования не признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и подлежащим применению правовым нормам.

Возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах не подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению, а также не имеется оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой дополнительных работ и неправомерным удержанием денежных средств по договору, факт которого не доказан.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.