Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А73-779/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4282/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Фрейман Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 №11/9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-империя»

о замене стороны (кредитора) правопреемником

в рамках дела о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107) несостоятельным (банкротом)



Решением от 16.01.2017 Дальневосточное мостостроительное акционерное общество» (далее - АО «Дальмостострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим Игорь Наумович.


В рамках дела о банкротстве ООО «Авто-Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП Воронова А.А. на его правопреемника ООО «Авто-Империя».


Определением от 07.07.2017 суд удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство кредиторов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Не согласившись с определением от 07.07.2017, конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность возврата апелляционной жалобы. Считает доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока являются уважительными.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» поддержал доводы жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.


Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.


Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.07.2017 истек 21.07.2017 (с учетом выходных дней). В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 24.08.2017, что подтверждается оттиском суда.


В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 14 Постановления № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование определения конкурным управляющим указано на то, что ему не было известно о произошедшем правопреемстве, а указанные обстоятельства обнаружились во время обращения нового кредитора ООО «Авто-Империя» с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего Большим И.Н.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л. 118).

Стоит отметить, что оспариваемое определение от 07.07.2017 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.07.2017 и с указанного времени являлось общедоступным

Апелляционным судом также учтено, что Большим И.Н. по настоящему обособленному спору является лицом, которое ранее было назначено конкурсным управляющим должника, а применительно к правовым позициям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом (для определения надлежащего извещения стороны) для арбитражного управляющего является определение о его утверждении судом в соответствующем качестве.


Поскольку, как установил апелляционный суд, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен - соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.


Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.


В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин