Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-11608/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11608/2017
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017;


рассмотрев заявление финансового управляющего Петрова Артема Сергеевича

к Чудиновских Николаю Рафаиловичу, Чудиновских Наталье Николаевне, Чудиновских Георгию Николаевичу, Чудиновских Елизавете Сергеевне, Чудиновских Нине Николаевне, Чудиновских Захару Сергеевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудиновского Николая Рафаиловича

третье лицо: Орган опеки и попечительства – Муниципальный округ Оккервиль внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 Чудиновских Николай Рафаилович (ИНН 471801236245; Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.51, корп.2, кв.12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий Петров А.С. 01.10.2018 обратился в суд с заявлением к Чудиновских Николаю Рафаиловичу, Чудиновских Наталье Николаевне, Чудиновских Георгию Николаевичу, Чудиновских Елизавете Сергеевне, Чудиновских Нине Николаевне, Чудиновских Захару Сергеевичу о признании недействительными договора дарения от 23.10.2015, заключенного Чудиновских Николаем Рафаиловичем и Чудиновских Натальей Николаевной, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного Чудиновских Натальей Николаевной, Чудиновских Георгием Николаевичем, Чудиновских Елизаветой Сергеевной, Чудиновских Ниной Николаевной, Чудиновских Захаром Сергеевичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1 190 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0601003:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер 47:18:0000000:4664, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь: 224,50 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сясьстрой, ул.Ленина, д.21Г.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и финансовый управляющий Петров А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Банк в жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком. По мнению подателя жалобы, к моменту совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно Чудиновских Н.Н. , являющейся дочерью должника, то есть заинтересованным лицом. Банк указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив.

Финансовый управляющий Петров А.С.в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о дате начала течения срока исковой давности и дате обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, однако неправомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы Чудиновских Г.Н. и Чудиновских Н.Н. просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-11608/2017/сд.3 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему обособленному спору затрагиваются права и обязанности Чудиновских Г.Н., Чудиновских Н.Н., Чудиновских Е.С. и Чудиновских З.С., поскольку часть имущества должника передана в дар должником несовершеннолетним лицам – Чудиновских Г.Н., Чудиновских Н.Н., Чудиновских Е.С. и Чудиновских З.С.

Согласно части 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства – Муниципальный округ Оккервиль.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником земельного участка общей площадью 1 190 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0601003:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер 47:18:0000000:4664, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 224, 50 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сясьстрой, ул.Ленина, д.21Г и расположенного на нем жилого дома.

Должник и Чудиновских Наталья Николаевна (одаряемая) 23.10.2015 заключили договор дарения (далее – Договор дарения), в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества переданы ей в дар. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 06.11.2015.

В дальнейшем Чудиновских Наталья Николаевна передала право собственности на недвижимое имущество в пользу Чудиновских Елизаветы Сергеевны, Чудиновских Захара Сергеевича, Чудиновских Георгия Николаевича, Чудиновских Нины Николаевны, заключив с Рамзаевой Лилией Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чудиновских Елизаветы Сергеевны и несовершеннолетнего сына Чудиновских Захара Сергеевича, с Колядиной Анной Вячеславовной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Чудиновских Георгия Николаевича, и Чудиновских Ниной Николаевной, действующей с согласия своей матери Колядиной А.В., по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 28.04.2017 (далее – Договор купли-продажи), по которому земельный участок продан за 1 000 000 руб., жилой дом – за 2 500 000 руб. в долевую собственность указанных лиц в размере по ¼ доли. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 4 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением о признании Договора дарения недействительным, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу № 2-498/16.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики сослались на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий полагает, что о наличии оснований для оспаривания договора финансовому управляющему стало известно только 12.09.2018 из письма Банка, в котором он указал на наличие у должника на дату совершения Договора дарения признаков неплатежеспособности.

Сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.08.2018 по обособленному спору N А56-11608/2017/тр.3. В определении от 24.08.2018 установлено, что уведомлением от 13.06.2017, полученным Банком 20.06.2017, финансовый управляющий указал кредитору на необходимость обращения с требованием в суд, что им было сделано только 06.03.2018.

Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе Банком. Следовательно, финансовый управляющий по состоянию на 13.06.2017 знал о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору перед Банком, подтвержденные решением суда от 16.02.2016 по делу № 2-498/16.

В данном случае финансовому управляющему об оспариваемом Договоре дарения известно 10.10.2017 как и об условиях данного договора.

Иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, помимо наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком и наличия признаков неплатежеспособности, были известны финансовому управляющему при составлении заключения от 10.10.2017. Данные обстоятельства осведомленности финансового управляющего установлены судами двух инстанций при рассмотрении аналогичного обособленного спора № А56-11608/2017/сд.3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка Банка на отсутствие у финансового управляющего возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлением об оспаривании Договора дарения со ссылкой на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств, подтвержденных решением суда от 16.02.2016 по делу № 2-498/16, в электронном виде 01.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований финансовым управляющим не указано. Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемого Договора дарения ничтожным ни финансовым управляющим, ни Банком не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок и составляющий 3 года, в данном случае применен быть не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подателей жалоб в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-11608/2017/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Юрков