Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-18578/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18578/2017
02 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СМС ТРАФИК"(адрес: 115088, <...>, подъезд 1 этаж 2; ИНН:7705642257;ОГРН:1057746117384)Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комон Джим" (адрес: 191014, <...>, литер И; ИНН: 7841500519;ОГРН: 1147847132223)

Третье лицо: Акционерное общество «МЕГАЛАБС» (119180, Москва, пер.Казачий 2-й д. 11 стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. убытков

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комон Джимм» (далее – Ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с распространением СМС-сообщения без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «МегаЛабс» (далее – Третье лицо).

В судебное заседание 24.05.2017 стороны, Третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании актов от 30.04.2016 Истец (исполнитель) в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 оказал Ответчику (заказчик) услуги по предоставлению доступа к системе по передаче СМС-сообщений, а также за использование индивидуальных подписей отправителя по оператору ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МегаФон» за имя отправителя «COMEON GYM».

Как указывает Истец, договор между сторонами подписан не был.

В период оказания Истцом Ответчику услуг, последний 13.04.2016 отправил СМС-сообщение на номер 79267993689 с текстом рекламы без получения согласия абонента на получение сообщений от отправителя.

В связи с чем, Истец на основании претензии Третьего лица в рамках договорных обязательств между ними оплатил штраф в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом №243405/16 от 31.05.2016, платежным поручением №1153 от 22.06.2016.

Указывая на то, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец 16.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок считается соблюденным.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Истцом Ответчику услуг доступа к системе по передаче СМС-сообщений, а также за использование индивидуальных подписей отправителя по оператору ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МегаФон» за имя отправителя «COMEON GYM».

Из материалов дела следует и доказательств обратного Ответчиком не представлено, что 13.04.2016 от отправителя за подписью «COMEON GYM» было отправлено СМС-сообщение на номер 79267993689 с текстом рекламы без получения согласия абонента на получение сообщений от отправителя.

В соответствии с п. 7.7 Договора №МР-МИ-СМСТРФК-10.10.2014, заключенного между Истцом и Третьим лицом, при установлении факта отсутствия согласия абонента на получение рекламы Истец обязался выплатить Третьему лицу штраф в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт выплаты Истцом Третьему лицу штрафа в сумме 100 000 руб., что подтверждается счетом №243405/16 от 31.05.2016, платежным поручением №1153 от 22.06.2016.

Поскольку Истцом уплачен штраф в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Ответчика, то в силу ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О рекламе" на стороне Ответчика возникло обязательство по возмещению Истцу убытков, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комон Джим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС ТРАФИК" 100 000 руб. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.