Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А51-2119/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2119/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3288/2025

на решение от 04.06.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-2119/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»

о взыскании убытков в размере 1 302 922 рублей 13 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 088 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании убытков в размере 1 302 922 руб. 13 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Валэнси».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличия одних лишь актов по форме ГУ-23 недостаточно для доказательства факта причинения вреда имуществу истца, при обнаружении факта присутствия в вагонах-цистернах остатка ранее перевозимого груза в обязательном порядке должны быть составлены акты о недосливе вагонов-цистерн согласно пункту 108 Приказа Минтранса России от 27.02.2020 № 256. В отсутствие актов о недосливе цистерн у суда не имелось оснований для вывода, что обнаруженная в цистернах вода является подтоварной.

В перечне коммерческих неисправностей грузовых вагонов, перечисленных в приложении 7 к ч. 1 Типового технологического процесса Классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р такая неисправность как «наличие воды в котле» отсутствует. Не согласен с выводом суда о том, что участие представителя перевозчика при составлении актов общей формы ГУ-23 не требуется, считает несостоятельной ссылку суда на телеграмму ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128. Вывод суда о том, что выявленные повреждения вагонов явились следствием нарушения технологии выгрузки груза и технологии закрытия и опломбирования является несостоятельным, не подтвержден документально, настаивает что имело место нарушение технологии снятия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ). Вагоны могут не промываться, в случаях, если будут использованы под погрузку аналогичных грузов (пункт18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119). Приложенные в качестве доказательств несения расходов платежные поручения датированы ранее обнаружения повреждения вагонов и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ГКУП «Примтеплоэнерго» прибыли под выгрузку 211 вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность, зафиксированные актами общей формы ГУ-23: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета, изгиб средней части штанги НСП и др., для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка) и ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 1 302 922,13 руб.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки, вследствие причинения вреда его имуществу по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 ГК РФ) в заявленном размере.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50), указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагонацистерны, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагонцистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Прием порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом регламентирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится, согласно пункту 81 вышеуказанных Правил.

В данном случае перевозчик - ОАО «РЖД», в соответствии с правилами приема грузов к перевозке, не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности, на основании чего принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Вагоны после порожней перевозки прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Заявленные исковые требования основаны на следующих выявленных неисправностях: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета, изгиб средней части штанги НСП и др., зафиксированных актами общей формы ГУ-23.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 31 Правил № 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Пунктом 34 названных правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагоновцистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Поскольку в спорной ситуации выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность по полной очистке вагона-цистерны от остатков всех грузов, опломбировке и приведению в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора.

Помимо указанного, характер выявленных технических неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе выгрузки груза (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних вагонов (цистерн) и опломбирования. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком вопреки доводам, заявленным в жалобе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорные вагоны, прибывшие на станцию назначения, опломбированы, неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочного устройства, соответственно, все недостатки и повреждения внутри цистерн могли быть обнаружены только при снятии ЗПУ. Если в пути следования вагона не выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, то возникшие недостатки являются следствием нарушения технологии работ на местах выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Доказательств нарушения технологии снятия ЗПУ апеллянтом не приводится, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, после передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончаний перевозки обнаружить указанные истцом в актах общей формы коммерческие неисправности невозможно, они не носят аварийный характер. Установленные неисправности устранялись силами третьих лиц в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, то есть непосредственно в месте обнаружения дефектов.

Грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является ответчик, таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении надлежащим образом возложенных на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанностей по статье 44 УЖТ РФ.

Позиция ответчика о допустимости наличия воды в котле верно отклонена, как основанная на неверном толковании действующего законодательства применительно к раскрытой обязанности грузополучателя по очистке цистерн снаружи и изнутри, не подлежащей оценке в качестве надлежаще исполненной при выявлении отмеченной воды в цистерне, препятствующей признанию коммерчески пригодного состояния возвращаемых цистерн. Обнаружение внутри котла цистерны коммерческой непригодности «наличие воды» означает, что внутри котла обнаружена подтоварная вода, присутствующая в продукте, которая не была удалена полностью с ранее перевозимым грузом из котла цистерны, что является нарушением пункта 36.1 Правил 245 и пунктом 3.3.9 Правил № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Проверяя соответствие составленных истцом актов общей формы требованиям действующего законодательства суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технических неисправностей внутри цистерны нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В представленных в материалы дела актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении, что имело место в спорной ситуации.

При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для непринятия актов в качестве доказательств у суда не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и подписи перевозчика, а также с нарушением требований законодательства, обоснованно отклонены судом, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн.

Вывод о допустимости представленных в дело актов общей формы в данном случае согласуется с правилами статьи 20 УЖТ, пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. Таким образом, представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) признаются судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов и по сохранению в исправном состоянии обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния вагонов и их должная подготовка к дальнейшей отправке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет исковых требований проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности расчета и несоответствий его бухгалтерским документам также получил надлежащую оценку суда, установившего, что расходы, понесенные истцом на подготовку вагонов-цистерн для дальнейшей эксплуатации, подтверждаются актами выполненных работ, а также платежными поручениями, в которых указаны номера актов выполненных работ, к актам выполненных работ приложены реестры с номерами спорных вагонов, по которым выгрузка произведена ненадлежащим образом; также судом учтено, что система финансовых расчетов подразумевает предоплатный метод за месяц оказания услуги, поэтому документы, приложенные к исковому заявлению, позволяют соотнести номера вагонов, выполненные работы, платежные поручения (оплату).

Иные доводы апеллянта также получили оценку судебной коллегии как не влияющие на правильность принятого решения по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу №А51-2119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова