Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А49-6860/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63971/2020

Дело № А49-6860/2019
г. Казань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Шишенкова А.В. (доверенность от 17.06.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А49-6860/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (ОГРН 1155837001430, ИНН 5837055660) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (далее – ООО «Фабрика зеркал») о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 911, с учетом безучетного потребления, установленного актом обследования от 31.01.2019 № БЮ/18-049, в сумме 33 325 661,96 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фабрика зеркал» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 10 362 365,82 руб. долга и 58 963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Фабрика зеркал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 332 566,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление ООО «Фабрика зеркал» удовлетворено частично, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ООО «Фабрика зеркал» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, ООО «Фабрика зеркал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фабрика зеркал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к возмещению ООО «Фабрика зеркал» заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Шишенковым Андреем Валерьевичем (представитель) в рамках заключенного 14.06.2019 договора представительства интересов в гражданском деле с дополнительным соглашением от 17.09.2020, согласно условиям которого Шишенков Андрей Валерьевич обязался представлять интересы ООО «Фабрика зеркал» в гражданском деле № А49-6860/2019, в котором заказчик участвует в качестве ответчика; цена иска – 33 325 661,96 руб.

Пунктом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020) предусмотрено, что заказчик оплачивает представителю денежное вознаграждение за представление интересов заказчика в суде в размере 10% от стоимости неудовлетворенных судом требований в срок до 10 дней с момента вынесения судом решения.

Согласно материалам дела Шишенковым А.В. были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб и дополнений к жалобам, ходатайств о назначении экспертизы и осмотра; представление дополнительных доказательств; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Ввиду того, что по итогам рассмотрения спора в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, платежным поручением от 18.09.2020 № 179 ООО «Фабрика зеркал» перечислило Шишенкову А.В. 3 332 566,20 руб.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к вводу, что предъявленная к возмещению сумма расходов ответчика фактически является «гонораром успеха», и, установив фактическое оказание Шишенковым А.В. услуг по представлению интересов ООО «Фабрика зеркал» по настоящему делу посчитали обоснованным и разумным возмещение судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 3 332 566,20 руб. ООО «Фабрика зеркал» представило платежное поручение от 18.09.2020 № 179.

Рассматривая заявление ООО «Фабрика зеркал», суды сделали вывод, что из содержания пункта 3 договора от 14.06.2019 усматривается, что выплата представителю вознаграждения (10% от стоимости неудовлетворенных судом требований) не зависит от объема фактически выполненных представителем работ, зависит исключительно от результата рассмотрения дела судом и фактически является «гонораром успеха».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, однако считает ошибочным выводы о том, что в договор о возмездном оказании правовых услуг не может быть включено условие о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов, о том, что включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ООО «Фабрика зеркал» расходов, понесенных ООО «Фабрика зеркал» в связи с уплатой представителю вознаграждения, фактически представляющего собой «гонорара успеха».

Частично удовлетворяя заявления ООО «Фабрика зеркал» о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание фактическое оказание Шишенковым А.В. услуг по представлению интересов ООО «Фабрика зеркал» по настоящему делу, и признал разумными расходы ООО «Фабрика зеркал» на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно признаны обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и подлежащими возмещению за счет другой стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие ООО «Фабрика зеркал» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о понесенных им расходах на оплату проживания представителя в гостинице, транспортных расходах (стоимость топлива), почтовых расходах, количестве проведенных судебных заседаний, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на понесенные им расходы на изучение диссертационной работы также правомерно отклонена судами, поскольку данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых включена в цену договора.

Указание заявителя жалобы на размер ежемесячного вознаграждения его представителя нельзя признать доводом, влекущим отмену судебных актов и основанием для присуждения иных сумм, поскольку заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, иных обстоятельств.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени и объема участия в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А49-6860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина