Решение от 24 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4197/2025
г. Биробиджан
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 298 239 рублей 44 копеек пеней по договору аренды здания котельной № 2-277/21 от 05.10.2021 за период с 21.02.2024 по 11.05.2025,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", предприятие) о взыскании 298 239 рублей 44 копеек пеней по договору аренды здания котельной № 2-277/21 от 05.10.2021 на основную задолженность август 2022 года, сентябрь 2022 года за период с 21.02.2024 по 11.05.2025.

Определением суда от 09.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30 января 2026 года ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований. Размер предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что ведет к получению необоснованной выгоды. Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 109,5% годовых (0,3% * 365), и значительно превышает процентные ставки по потребительским кредитам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель "Облэнергоремонт плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (Арендатор) 05.10.2021 заключен договор аренды здания котельной № 2-277/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м., расположенное в двухэтажном здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 79:05:2600006:101, а так же земельный участок (категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование; для содержания и эксплуатации котельного оборудования, общей площадью 5 630 кв.м.).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности от 27.09.2018, основание - договор купли-продажи от 29.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Арендованное здание будет использоваться арендатором для оказания услуг по теплоснабжению в п. Хинганск (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязался вносить арендную плату 1 раз в месяц до 10 числа, следующего за отчетным.

Арендная плата состоит из постоянной части (пункт 3.1 договора). Постоянная часть арендной платы составляет 111 951 рубль 74 копейки за 1 календарный месяц (пункт 3.2).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2023 по делу № А16-3257/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, с ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в пользу предпринимателя взыскано 223 903 рубля 48 копеек задолженности по договору от 05.10.2021 № 2-277/21 по арендной плате за август, сентябрь 2022 года.

Решением суда от 14.10.2024 по делу № А16-2401/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" взысканы 223 903 рубля 48 копеек пеней по договору аренды здания котельной № 2-277/21 от 05.10.2021 за период с 11.03.2023 по 20.02.2024, начисленные на задолженность за август 2022 года и сентябрь 2022 года, взысканную решением суда от 10.02.2023 по делу № А16-3257/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2023 по делу № А16-3257/2022 и решение суда от 14.10.2024 по делу № А16-2401/2024 не обжаловались, вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства с силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В пункте 6.2 договора аренды здания котельной № 2-277/21 от 05.10.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, обеспечительный платеж, оговоренные сторонами), арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ИП ФИО1 на основании вышеуказанного пункта договора начислил ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" пени за период с 21.02.2024 с 11.05.2025 на задолженность по договору аренды здания котельной № 2-277/21 от 05.10.2021 за август и сентябрь 2022 года, взысканную решением арбитражного суда от 10.02.2023 по делу № А16-3257/2022.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки (0,3%), учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 102 133 рублей 48 копеек за период 21.02.2024 по 11.05.2025, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 102 133 рублей 48 копеек.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением определением суда от 09.12.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 19 912 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 19 912 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 70, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 133 рубля 48 копеек пеней за период с 21.02.2024 по 11.05.2025 (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2023 по делу № А16-3257/2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.В. Янина