Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А16-2182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2182/2018
г. Биробиджан
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Желтый Яр Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 291 858 рублей 15 копеек,

при участии:

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

представителя ответчика главы КФХ ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 291 858 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований ФКУ ДСД "Дальний Восток" указало, что согласно акту № 407 от 27.11.2017 принадлежащий ИП ФИО2 грузовой автомобиль с полуприцепом при допустимой массе 40,00 тонн имел фактическую массу 43,22 тонны. В соответствии с путевым листом и показаниями водителя ФИО3 (далее – ФИО3), предприниматель осуществлял доставку груза на указанном транспортном средстве по маршруту движения: г. Иркутск Иркутской области – г. Хабаровск Хабаровского края автомобильной дороги федерального значения "Чита-Хабаровск". Водитель ФИО3 работает у ИП ФИО2 на основании временного договора.

Определением от 12.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Истцу предложено представить в суд доказательства принадлежности транспортного средства на каком-либо праве (законном основании) ИП ФИО2

Этим же определением в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства – ФИО3

01 октября 2018 года ИП ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку документы, подтверждающие его вину в причинении вреда автомобильной дороге, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту № 407 от 27.11.2017 превышение осевой нагрузки допущено ФИО3, являющимся собственником и водителем грузового автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельство о проверки БА № 115305, свидетельство о проверки № 170, указанные в акте № 407 от 27.11.2017, что не позволяет считать данный документ доказательством установления факта превышения осевой нагрузки. Путевой лист б/н от 27.11.2017 содержит сведения о маршруте: г. Белогорск – г. Хабаровск, и является поддельным, поскольку подписан неизвестным ответчику механиком ФИО6 Указанное в путевом листе время выезда из гаража – 27.11.2017 в 19 часов 30 минут, противоречит изложенным в акте сведениям, составленым 27.11.2017 в 19 часов 05 минут. В акте произвольно указано пройденное расстояние – 894 км, что не соответствует действительности. Товарно-транспортная накладная № 9 о погрузке картофеля в г. Иркутске до г. Хабаровска в количестве 20 тон не содержит указания о транспортном средстве и водителе, в связи с чем, также не может является доказательством по делу. Между ответчиком и третьим лицом отсутствуют трудовые, договорные, иные отношения (л.д. 62).

ФИО3 в отзыве от 01.10.2018 указал на отсутствие договора о передаче своего автомобиля предпринимателю. При проверке административному органу представлен путевой лист на бланке ИП ФИО2, заполненный ФИО3 самостоятельно. На автомобиле осуществлялась перевозка картофеля, приобретенного ФИО3 в г. Белогорске Амурской области для дальнейшей реализации в г. Хабаровске Хабаровского края. ФИО3 не имеет никаких отношений с ИП ФИО2 (л.д. 63).

Определением от 14.11.2018 по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных пояснениях, представленных в суд 12.12.2018, истец указал, что расстояние пройденного пути рассчитывается из начального пункта отправления транспортного средства до пункта взвешивания. Согласно акту № 407 от 27.11.2017 начало пути принадлежащего главе КФХ ФИО3 транспортного средства – г. Иркутск Иркутской области; остановлено транспортное средство на 1688 км федеральной автомобильной дороги "Амур", то есть до СПВК (пункт взвешивания). Расстояние от г. Иркутск до СПВК 1688 км составляет 894 км (л.д. 106). Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирского МУГАДН.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 23.01.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель соответчика ИП ФИО2, предъявленные требования не признал, указав. Что предприниматель не является собственником транспортного средства, не владел им ни на каком иной праве. Считает предпринимателя ненадлежащим ответчиком.

Представитель главы КФХ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Считает, что в документы, подтверждающие его вину в причинении вреда не представлены. В качестве оснований для взыскания вреда истцом представлен акт № 407 от 27.11.2017, который содержит информацию о владельце транспортного средства ИП ФИО2, что не соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства. Акт содержит сведения об использовании весового оборудования: весы ВА-20Д-2, измерительную рулетку Firso NR30/5 заводской номер 000083. Свидетельства о поверке данных измерительных приборах в материалах дела отсутствуют. Расчет платы не содержит сведений об источниках и основаниях, принятых за расстояние. Расстояние, пройденное автомобилем, взятое за основу в расчете-894 км не подтверждается документально, и противоречит обстоятельствам дела. Перевозил картофель из г. Белогорска до г. Биробиджана, пройденное расстояние для расчета должно быть меньше, и не определено истцом. Расчет исковых требований не обоснован.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2019 объявлен перерыв до 30.01.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявленного 23.01.2019 перерыва, судебное заседание 30.01.2019 продолжено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в 19 часов 05 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги "г. Чита – г. Хабаровск" государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН проведены осмотр, обследование транспортного средства категории № 3: тягача MAN 691411, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 79 УТ 297748; полуприцепа UTILITY, государственный регистрационный знак ВЕ0641 79RUS.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, статистического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 грузового транспортного средства составлен акт № 407 от 27.11.2017 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (нагрузке) на ось", согласно которому грузовой автомобиль тягач MAN 691411, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом UTILITY, государственный регистрационный номер <***> при допустимой массе 40,00 тонн грузовой автомобиль имел фактическую массу 43,22 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 7, 94 тонны, с учетом погрешности весов 0,02 тонны – 7,92 тонны, при допустимой нагрузке 9,00 тонн; на вторую ось – 13,27 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 тонны – 13,25 тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн; на третью ось – 9,29 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 тонны – 9,27 тонн при допустимой нагрузке 6,50 тонн; на четвертую ось – 6,79 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 тонны – 6,77 тонн, при допустимой нагрузке 6,50 тонн; на пятую ось – 5,93 тонны, с учетом погрешности весов 0,02 тонны – 5,91 тонна, при допустимой нагрузке 6,50 тонн.

В акте № 407 от 27.11.2017 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (нагрузке) на ось" в качестве владельца транспортного средства указан ИП ФИО2, Водитель – ФИО3, маршрут движения г. Иркутск Иркутской области – г. Хабаровск Хабаровского края, пройденное расстояние – 894 км. Размер нанесенного ущерба составил 257 266 рублей 38 копеек (л.д. 21).

Акты осмотра (обследования) и превышения осевой нагрузки № 407 от 27.11.2017 получены ФИО3 под роспись.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо № 24 от 21.06.2018, в котором просило в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения (л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П отражено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В пункте 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно уставу ФКУ ДСД "Дальний Восток", утвержденному Федеральным дорожным агентством от 24.08.2015 № 801, истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства (пункт 1.3), осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий (пункт 3.3.11).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.18 указанного устава, ФКУ ДСД "Дальний Восток" наделено полномочиями по обращению в судебные органы. В обязанности истца, в том числе, входит проведение соответствующей претензионной работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, истец обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее – Правила возмещения вреда).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из пункта 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению.

Порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца.

В обоснование требований истец представил акт № 407 от 27.11.2017 о проверке на пункте весового контроля транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, содержаний сведения о грузовым автомобиле тягач MAN 691411, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом UTILITY, государственный регистрационный номер <***> его фактической массе и нагрузке на оси транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства указан принадлежащих ФИО2

Вместе с тем, согласно свидетельствам (л.д. 18) собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 Данное обстоятельство отражено также в акте № 409 от 27.11.2017 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства.

Возмещение вреда осуществляется причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 7 восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

ИП ФИО2 не является собственником транспортного средства, не владеет им на основании какие-либо иного права, не осуществлял перевозку груза на нем в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении предпринимателем ущерба дороге на сумму иска, как того требует статья 65 АПК РФ. Предприниматель не является субъектом гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.12.2014 № № Ф03-5676/2014.

Следовательно, требования учреждения к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно акту № 407 от 27.11.2017 для расчета размера причиненного ущерба истцом принят маршрут движения от г. Иркутск Иркутской области до г. Хабаровск Хабаровского края, пройденное расстояние 894 км. В обоснование правильности определения маршрута движения и пройденного расстояния истец ссылается на путевой лист и товарно-транспортную накладную, представленную ФИО3 при составлении акта № 407.

Как установлено ранее, ИП ФИО2 не является владельцем транспортного средства и не использовал его для перевозок в своей предпринимательской деятельности. Путевой лист, содержащий печать ИП ФИО2, не может являться доказательством, подтверждающим маршрут следования транспортного средства.

Более того, как следует из путевого листа, без номера, он выдан 27.11.2017. Транспортное средство выехало с г. Белогорска 27.11.2017 в 19 часов 30 минут, адрес пункта (погрузки) г. Хабаровск. Таким образом, из содержания путевого листа, на который ссылается истец, не следует, что транспортное средство выехало из г. Иркутска.

Время выезда из гаража – 27.11.2017 в 19 часов 30 минут, тогда как обследование и взвешивание транспортного средства произведено на пункте весового контроля 1688 км федеральной автомобильной дороги "г. Чита – г. Хабаровск" 27.11.2018 на 25 минут ранее выезда транспортного средства из гаража, поскольку время составления акта № 407 – 19 часов 05 минут.

Исходя из изложенного, суд не принимает путевой лист от 27.11.2017 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего маршрут следования транспортного средства.

Ссылка на товарно-транспортную накладную № 9 от 21.11.2011 также не принимается судом. В указанном документе не заполнены обязательные к заполнению реквизиты: отсутствует грузополучатель, подписи лица, принявшего груз на перевозку, не указано каким транспортным средством перевозится груз.

При этом дата товарно-транспортной накладной – 21.11.2017 и указание на склад отгрузки – г. Иркутск, противоречит дате и времени выезда транспортного средства из гаража согласно путевому листу – 27.11.2017 в 19 часов 30 минут из г. Белогорска.

Таким образом, истцом не подтверждены надлежащим образом оформленными и достоверными доказательствами принятое для расчета расстояние и маршрут.

Главой КФХ ФИО3 предоставлена справка Томского сельсовета Серышевского района Амурской области от 24.11.2018, согласно которой закуп картофеля в размере 20 тонн произведен ФИО7 у граждан, проживающих на территории с. Томское Серышевского района Амурской области (л.д. 105).

Суд определением от 12.12.2018 предложил истцу представить пояснения в отношении доводов главы КФХ ФИО3 о применяемом для расчета расстоянии.

В отношении маршрута и расстояния от с. Томское Серышевского района Амурской области до г. Биробиджана Еврейской автономной области на момент рассмотрения дела данных, необходимых для произведения расчета ущерба не поступило.

В силу требований Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил). Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7 Правил).

В рассматриваемом споре основными доказательствами со стороны истца являются путевой лист и товарная накладная, признанные судом не достоверными доказательствами, не позволяющими ни расстояние, ни маршрут транспортного средства.

Информация о пройденном по каждому участку конкретной дороги километраже и наименовании дороги, по которой двигалось транспортное средство с с. Томское Серышевского района Амурской области до г. Биробиджана Еврейской автономной области (признаваемое ответчиком) истцом, в том числе и во исполнение требований суда, не представлена.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания не только вины ответчика, факта причинения вреда, но и размер ущерба.

Учитывая недостаточность сведений, содержащихся в акте № 407 от 27.11.2017 и недостоверность представленных в материалы дела документов (путевого листа и товарно-транспортной накладной), и как следствие - недоказанность истцом размера ущерба в порядке, установленном Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к главе КФХ ФИО3 также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 291 858 рублей 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.В. Янина