Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-70079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70079/17-171-694
г. Москва
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 107078,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ,ДОМ 5,СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 14.12.2016.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 109382,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУДАКОВА,11,СТР.2, дата регистрации: 12.11.2004.

об изъятии предмета по договору лизинга № 03-07-2014 от 05.08.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов.№01/17 от 17.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№ 3 от 12.01.2015 г., ФИО4 по дов. от 12.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета по договору лизинга № 03-07-2014 от 05.08.2014 г., а именно Экскаватора Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338069 (с учетом отказа от иска в части изъятия Экскаватор Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338977).

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 г. между ЗАО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МИКО» (Лизингополучатель, Ответчик) были заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга) № 03-07-2014, по условиям которого Истец приобрел по договору купли-продажи № 03-07-2014-КП от 05.08.2014 в собственность новые, свободные от прав третьих лиц транспортные средства в количестве 7 единиц (далее – Имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2014.

Лизингодатель передал ответчику следующее Имущество:

Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338069

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614CE0006974

Двигатель № 73606396

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 12.08.2015

Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338977

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614HE0007328

Двигатель № 73572127

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 07092014

Согласно п.4.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно Графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 9. 2. договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств, по Договору лизинга в сроки, установленные графиком платежей и/или иных пунктов договора, приложениями к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в форм пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9. 6. Договора лизинга Лизингополучатель гарантирует Лизингодателю возмещение сумм любых штрафов, сумм конфискации, убытков от наложения арестов, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек, вследствие любого нарушения Лизингополучателем условий настоящего договора и/или действующего законодательства.

13 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-151591/15 о взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней в размере 544 514, 71 р., а также государственной пошлины в размере 13 890 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-8560/2016 от 04.05.2016 г. принято взыскать с ООО «МИКО» в пользу ЗАО ТЭК Лизинг неустойки по договору финансовой аренды 03-07-2014 от 05.08.2014 за период с 21.07.2015 по 12.01.2016 суммы в размере 193 279,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 -166814/16-171-1496 от 15.09.2016 принято взыскать с ООО «МИКО» в пользу ЗАО ТЭК Лизинг неустойку в размере 884 719 руб. 69 коп.

Несмотря на неоднократные судебные решения о взыскании с Ответчика в пользу ЗАО «ТЭК Лизинг» задолженности по лизинговым платежам и пеням, Ответчик уклонился от оплаты лизинговых платежей и пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно ст. 51,56 ГК РФ ЗАО «ТЭК Лизинг» осуществило преобразование в Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

14 декабря 2016 г. «ЗАО ТЭК Лизинг» было прекращено и образовано ООО «ТЭК Лизинг», о чем свидетельствуют листы записи от 14.12.2016 и Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТЭК Лизинг» от 14.12.2016. следовательно, надлежащим истцом по настоящему иску является ООО «ТЭК Лизинг». Лизингополучатель о факте реорганизации лизингодателя уведомлен посредством почтового отправления. Таким образом, надлежащим Истцом по настоящему иску является ООО «ТЭК Лизинг».

24.01.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию за исходящим номером Исх. № 24/01-02 от 24.01.2017 в которой требовал в течение десяти дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, начисленную с 07.12.2016 по 24.01.2017 , и равную 2 416 840,15 руб.

Требования претензии за исх. № 24/01-02 от 24.01.2017 Ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 6.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе единовременно взыскать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности, а также вправе единовременно потребовать выплату выкупной стоимости в размере полной суммы всех невыплаченных будущих платежей до конца срока действия настоящего Договора, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в следующих случаях существенного нарушения условий лизинга: если Лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в Графике платежей, более двух раз подряд;

Согласно п. 6.2. Договора лизинга при одностороннем расторжении (отказе от исполнения) Договора по инициативе Лизингодателя по основаниям, указанным в любом из подпунктов пункта 6.1. настоящего Договора, его действие прекращается после получения Лизингополучателем уведомления от Лизингодателя о расторжении настоящего Договора с указанием причин расторжения. Данное уведомление должно отправляться курьером (нарочным) под расписку, заказной почтой, факсом или дано телеграммой.

21.02.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму, в которой сообщал, что договор Лизинга считается расторгнутым посте получения ответчиком настоящего уведомления, и требовал оплатить задолженность по лизинговым платежам за ноябрь 2016 в размере 799 436,69 руб., за декабрь 2016 в размере 808 701,73 руб., за январь 2017 в размере 808 701,73 руб., за февраль 2017 в размере 808 701,73 руб., итого 3 225 541,88 руб. согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору лизинга №-03-07-2014 от 05.08.2014., и задолженность по пеням за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 в размере 221 726,80 руб. Уведомление о получении телеграммы Ответчиком получено Истцом 22.02.2017.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга по окончании срока лизинга в случае невыплаты Лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных Графиком платежей, всех иных выплат и задолженностей по Договору, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга без продления договора лизинга в течение 15 (пятнадцати) дней. При этом обязательства Лизингополучателя по доплате невыплаченных платежей и иных задолженностей сохраняются, никакие платежи Лизингополучателю не возвращаются.

На дату подачи заявления Ответчик имел задолженность по лизинговым платежам в размере 4 034 243,61 руб., с ноября 2016 по март 2017, а также задолженность по пеням, начисляемым за 05.07.2016 по 17.04.2017 и равную 1 639 643,83 руб.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом изъята часть техники, а именно: Экскаватор Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338977. Доказательств возврата истцу Экскаватора Hyundai R220LC-9S, Номер ПСМ: TT 338069 в суд нет представлено.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Таким образом, лицом обязанным осуществить возврат имущества является именно ответчик.

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принадлежащее лизинговой компании на праве собственности имущество подлежит изъятию у ответчика и возврату лизинговой компании.

Доводы о неисполнимости судебного акта являются голословными, поскольку доказательств того, что вещи не существует в природе в суд не представлено и соответствующих сведений до суда не доведено.

Заявления о неосновательности обогащения на стороне истца сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, определяется на момент возврата предмета лизинга по договору, чего в данном случае не произошло.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В остальной части суд прекращает производство по делу с учетом принятого отказа от иска (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" следующий предмет лизинга:

Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338069

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614CE0006974

Двигатель № 73606396

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 12.08.2015

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований об изъятии следующего предмета лизинга:

Экскаватор Hyundai R220LC-9S

Номер ПСМ: TT 338977

Предприятие изготовитель:, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD

Адрес предприятия изготовителя: Республика Корея

Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 ОТ 14.02.2013

Год выпуска: 2014

Заводской № машины (рамы): HHKHZ614HE0007328

Двигатель № 73572127

Коробка передач: отсутствует

Основной ведущий мост: отсутствует

Цвет кузова: Серый,желтый

Вид движителя: гусеничный

Мощность двигателя, (кВт,лс): 107(145)

Конструкционная масса: 22515

Максимальная конструктивная скорость км/ч: 0

Дата выдачи ПСМ: 07092014

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков