Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А50-16858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-731/24

Екатеринбург 25 марта 2024 г. Дело № А50-16858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-16858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агама» (далее – общество «Агама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сибирская, 30» (далее – ТСЖ «Сибирская, 30», ответчик) о возмещении вреда автомобилю в размере 20200 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 17 524 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 иск удовлетворен. С ТСЖ «Сибирская, 30» в пользу общества «Агама» взысканы убытки в общей сумме 37 724 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неверное исследование доказательств.

В кассационной жалобе ответчик считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды не обеспечили ответчика правом на представление доказательств по делу, нарушили принцип беспристрастности при оценке доказательств, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

По мнению ответчика факт причинения ущерба действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом не доказаны, имеются признаки инсценировки события ДТП, из административного материала о ДТП следует, что иных участников или свидетелей ДТП не установлено, в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пермь указано, что на место ДТП работники третьего лица не выезжали, обстоятельства ДТП зафиксированы исключительно со слов водителя транспортного средства истца, указанный водителем истца свидетель к участию в составлении административных материалов по ДТП не привлечен, схема ДТП имеет противоречия, составлена и подписана только водителем автомобиля истца, ответчик к участию в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал, указывает на то, что падение льда с крыши многоквартирного дома не могло произойти, поскольку крыша была очищена от снега и наледи, просит учесть мнение эксперта ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому связь между повреждениями автомобиля и падением льда маловероятна.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агама» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2021 около 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY государственный номер <***> двигался около дома по адресу <...>.

В результате схода льда с крыши указанного здания автомобиль получил механические повреждения крыши и задней правой двери

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 указано на то, что при падении льда с крыши дома по адресу <...> повреждены крыша и задняя правая дверь.

С целью установления размера ущерба истец обращался в Пермский центр автоэкспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО2). Истец телеграммой приглашал ответчика товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» на осмотр поврежденного автомобиля

Согласно заключению причиненный вред автомобилю истца составил 59876 руб. 50 коп., компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 658 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, в том числе стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате поведения ответчика. Размер убытков определен, в том числе, по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд округа оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не установил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно уставу предметом деятельности ответчика является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в

том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021, заключение эксперта от 17.04.2023 № 618/11-3/23-42, акты выполненных работ по очистке крыши от снега, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу, размера ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований по праву, учитывая необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 30.03.2021, на которое в числе прочего ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии

причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика как причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в передвижении по прилегающей к дому территории относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения автомобиля можно было бы избежать.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство могло получить заявленные повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком со своей стороны в дело не представлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, в деле также не имеется.

Судами принято во внимание представленное заключение эксперта от 17.04.2023 № 618/11-3/23-42, согласно которому причиненный вред автомобилю истца составляет 20 200 руб., компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 524 руб. Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Доводы ответчика о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом не доказаны, имеются признаки инсценировки события ДТП, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что на место ДТП работники ГИБДД не выезжали, мнение эксперта ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому связь между повреждениями автомобиля и падением льда маловероятна, определяющего значения для рассмотрения дела не имеют с учетом наличия в деле иных доказательств, в том числе фотоснимков, и недоказанности причинения истцу вреда вследствие иных событий, на что обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Доводы ответчика о том, что суды не обеспечили возможность реализации им права на представление доказательств по делу, нарушили принцип беспристрастности при оценке доказательств, кассационным судом отклонены как не подтвержденные.

Вопреки мнению ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А5016858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова