Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А08-899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-899/2021
г. Белгород
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 51 600 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПИВСТАР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности за не возврат оборудования по договору № ОР00038546 о временном пользовании торговым оборудованием от 07.08.2019 г. в сумме 51 600 руб.

Определением суда от 11 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 29 марта 2021 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-899/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В определении от 29.03.2021 г. суд указал, что согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 29.03.2021 г. суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело, к судебному разбирательству указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2021 г. 11:50.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПИВСТАР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. между ООО «ПИВСТАР» (Компания) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор № ОР00038546 о временном пользовании торговым оборудованием (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, а также снижения потерь продукции и повышения эффективности продаж, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование – CMV750, бренд Бад, номер 7511229507, стоимостью 43 000 руб., а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ИвБев Эфес» АВ InBev Efes)) в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника оборудования.

Согласно п. 1.3. договора № ОРОООЭ8546 риск случайной гибели Оборудования переходит на Клиента с момента передачи ему Оборудования, либо с момента установки Оборудования по указанию Клиента в торговых залах Клиента.

В соответствии с п. 2.3.5. договора № ОР00038546 Клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи. В случае получения Клиентом требования от Собственника оборудования о возврате Оборудования, Клиент обязан осуществить возврат Оборудования Собственнику оборудования, при этом Компания утрачивает право истребовать такое Оборудование у Клиента. При возврате Оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителей Сторон. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основание для предъявления претензий.

Согласно п. 2.3.14. договора, в случае утраты , а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, указанную в акте приема-передачи, а также возвратить поврежденное Оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица.

ООО «ПИВСТАР» письмом от 05 ноября 2020 года потребовало у ИП ФИО2 возвратить оборудование CMV750, бренд Бад, серийный номер 7511229507, или возместить его стоимость в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В п. 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 304 - 419 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор о временном пользовании торговым оборудованием от 07.08.2019 г. № ОР00038546 является договором аренды и регулируется главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи оборудования истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно с даты получения соответствующего письма (п. 2.3.5., п.2.3.14 договора).

Судом установлено, что требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 05.11.2020 г. по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Доказательства возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПИВСТАР" о взыскании с ИП ФИО2 51 600 руб. стоимости торгового оборудования являются обоснованными, соответствующими условиям договора, требованиям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и потому подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 600 руб. задолженности за не возврат оборудования по договору № ОР00038546 о временном пользовании торговым оборудованием от 07.08.2019 г., 2 064 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев