Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-41385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41385/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41385/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП-066/06/104-1636/2023,

третье лицо Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2023, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2023, удостоверение.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП- 066/06/104-1636/2023.

Одновременно ИП ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-1636/2023 от 10.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу отказано.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы дела.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение. Треть лицо поддержало позицию заявителя, ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены, нареканий по исполнению контракта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (вх. № 9660/23 от 03.05.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 141-МЗ от 30.04.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 117Б) (ИКЗ 212665807811066850100100030000000000).

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.05.2023 заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-1636/2023.

Согласно данному ненормативному акту, решено внести сведения об ИП

ФИО2 (ИНН <***>) (622001, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что названное решение № РНП-066/06/104-1636/2023 от 10.05.2023, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, контракт № 141-МЗ от 30.04.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 117Б) был подписан сторонами в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 30.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № l17Б) (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно п.1.3 Контракта, объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту.

Разделом 4 Контракта определен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 10.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» августа 2021 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно пояснениям представителя заказчика, контроль соблюдения подрядчиком условий Контракта осуществляется с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (далее – РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, а также путем запроса и проверки данных отчетов Подрядчика в соответствии с требованиями п. 2 Приложения № 10 к Контракту.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что навигационные данные в РНИС ТК СО подрядчиком не передавались.

В материалы дела приложено письмо подрядчика (б/н от 30.04.2022), согласно которому предоставить отчеты о выполнении перевозок согласно Приложению № 2 к Приложению № 10 Контракта не предоставляется возможным, ввиду отсутствия передачи навигационных данных в РНИС ТК СО.

В соответствии с Приложением № 3 к Приложению № 10 Контракта по коду отступления «01 Невыполнение рейсов» максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на количество километров пробега транспортных средств в объеме работ за этап исполнения Контракта составляет 3,0 % количества километров пробега транспортных средств. При этом, отступление подрядчиком от требований Контракта составляет 100 %.

Заявитель пояснил, что на него как на исполнителя (подрядчика) была возложена обязанность выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №117Б) по маршрутам, параметры которых установлены в приложении №1 к Контракту (п. 1.1. Контракта).

Контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта Заказчик осуществлял с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, запроса и проверки отчетов Подрядчика (п.2 Приложения №10 к Контракту). Однако передавать данные Заказчику посредством РНИС ТК СО Подрядчик не мог по независящим от него причинам. На транспортных средствах, находящихся в распоряжении ИП ФИО2, в соответствии с требованиями законодательства были установлены системы мониторинга пассажирского транспорта ООО «КПК-Глобал». После заключения государственного контракта №141-МЗ от 30.04.2021 с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выяснилось, что передача технической информации о движении транспортных средств от ООО «КПК-Глобал» в РНИС ТК СО по техническим причинам невозможна вследствии не совпадении форматов передачи данных. ИП ФИО2 незамедлительно было принято решение о переоснащении транспортных средств приборами мониторинга пассажирского транспорта на более совершенные модели, которые имели возможность передавать данные в РНИС ТК СО в требуемом формате. Единовременно оснастить все транспортные средства новыми приборами GPS-ГЛОНАСС не было технической возможности ввиду отсутствия необходимого количества приборов у поставщиков данной услуги. По этой причине данных о передвижении транспортных средств в рамках исполнения Контракта №141-МЗ от 30.04.2021 не было в системе РНИС ТК СО.

В то же время Контракт Подрядчиком выполнялся. Выполнение всех рейсов подтверждается наличием путевых листов выхода транспортных средств на линию, ведомостями продажи билетов с автовокзала г. Нижний Тагил. Кроме того, Заказчик в тексте своего решения от 18.04.2023 №9 Об одностороннем отказе от исполнения Контракта №141-МЗ от 30.04.2021 отмечает, что подрядчиком представлялись отчеты о количестве перевезенных пассажиров и о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, предусмотренные приложением №2 к приложению №10 и приложением №12 к Контракту. В адрес Управления жалобы от граждан на неосуществление или ненадлежащее осуществление перевозок как в письменной, так и в устной форме не поступали.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по СО) от 10.05.2023 ИП ФИО2 (ИНН <***>) внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, поскольку Заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта и нарушений Контракта со стороны Заказчика выявлено не было. Принимая оспариваемое решение, Комиссия УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок, сослалась на ст.401 ГК РФ, устанавливающую ответственность за нарушение обязательства.

Вместе с тем, невозможность предоставления сведений в РНИС ТК СО была вызвана уважительной причиной, о которой заявитель сообщал как Заказчику, так и в УФАС по Свердловской области, направив соответствующее заявление. В остальной части Контракт №141-МЗ от 30.04.2023 заявителем исполнялся в полном объеме, иных претензий со стороны Заказчика не было.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения Комиссией УФАС по Свердловской области заявления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не было установлено и доказано недобросовестное поведения Подрядчика. Таким образом, оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по состоянию на 10.05.2023 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП- 066/06/104-1636/2023.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова