Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А66-16264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16264/2019
г. Тверь
02 декабря 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей (до перерыва): истца – ФИО2 (после перерыва), ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (до и после перерыва), ответчика – ФИО5 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г», г. Тверь, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 364 133,17 руб. и о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 09.03.2010 №021-з/10 в общей сумме 1 364 133,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 813 343,00 руб., пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в размере 550 790,17 руб.; расторгнуть договор аренды от 09.03.2010 №021-з/10 с ООО «ГЕОР-Г».

Истец поддержал исковые требования, против уменьшения неустойки возразил, привел устные доводы.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указал на необходимость рассмотрения требования о расторжении договора в ином порядке.

С согласия сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.03.2010 заключен договор аренды земельного участка № 021-з/11 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:03000086:65 площадью 8012,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен с 09.03.2010 по 08.03.2059.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетами арендной платы, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендаторами участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на один месяц и нарушения им других условий договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу №А66-1797/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Истец письмом от 05.08.2019 предупреждал ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность в общей сумме 1 364 133,17 руб., а также с предложением расторгнуть договор аренды, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») с 01.03.2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение вышеуказанного арендная плата ответчиком не уплачена за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Согласно расчету сумма арендных платежей за указанный период составила 813 343 руб., пени по договору, начисленные за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в сумме 550 790,17 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Уведомление о погашении задолженности, направленное ответчику оставлено без исполнения.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 275 395 руб.

В части касающейся исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд общество уже находилось в процедуре конкурсного производства.

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона № 127-ФЗ), а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования со дня принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 того же Закона).

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно включить в конкурсную массу и реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом для признания права аренды действительным активом необходимо, чтобы у арендатора была реальная возможность передачи этого права третьему лицу.

Поскольку в пункте 2 статьи 609 ГК РФ имеется специальное указание на возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков, а пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускает установление другими законами иного, отличного от содержащегося в нем правила относительно передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, Земельным кодексом Российской Федерации в части 9 статьи 22 предусмотрено (как в настоящее время, так и на момент заключения договора аренды), что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В данном случае стороны договора в пункте 2.1 определили срок его действия в течение 49 лет, не предусмотрев при этом обязанность арендатора по получению согласия арендодателя на передачу прав арендатора другому лицу (п.п. 4.3.3.), а потому к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению приведенные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, и передача прав по нему может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах право аренды спорного земельного участка может рассматриваться в качестве актива общества, а значит требование администрации, направленное (с учетом подачи ею отдельного искового заявления не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и возбуждения самостоятельного судебного процесса) на изъятие такого актива из конкурсной массы, должно быть предъявлено в рамках дела № А66-1797/2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 148, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 813 343 руб. за период 01.01.2017 по 30.06.2019 и пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в сумме 275 395 руб., всего 1 088 738 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковое заявление администрации города Твери в части требований о расторжении договора аренды от 09.03.2010 № 021-з/10 с ООО «ГЕОР-Г», оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 887 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова