Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-273431/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 декабря 2019 года

Дело № А40-273431/2019-144-1998



Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим»

к ответчику: ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МС-Трейд»

о признании незаконным постановления от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № 156731/19/77054-ИП

с участием:

от заявителя – Кособукова Н.А.(паспорт, доверенность от 05.11.2019,диплом)

от ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мартвеля А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО «ИнфокомЭксим» в заявлении от 24.12.2018 в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МС-ТРЕЙД» в размере 1.560.000 руб., и в не совершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МС-ТРЕЙД» в размере 1.560.000 руб. по исполнительному производству № 156731/19/77056-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мартвеля А.А. от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП.

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем Мартвелем А.А. при утверждении 23.09.2019 акта от 19.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника ООО «МС-ТРЕЙД» возвращается взыскателю, что явилось основанием для вынесения 23.09.2019 постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены требования ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и права взыскателя в ходе исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП.

4.Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из текста заявления, в рамках дела А40-191723/15 ЗАО «ИнфокомЭксим» (взыскатель) был получен дубликат исполнительного листа, который взыскатель предъявил в ОСП по ЮВАО совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018.

21.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО возбудил исполнительное производство № 156731/19/77056-ИП.

В п. 3 просительной части заявления от 24.12.2018 взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 1 560 000 руб., представив в подтверждение ее наличия сведениям программы для ЭВМ «Контур.Фокус».

Кроме того, в п.п. 1 п. 8 просительной части взыскатель ходатайствовал о запросе у ФНС копии бухгалтерского баланса должника и данных руководителя и главного бухгалтера с указанием их паспортных данных и адресов регистрации для установления местонахождения и последующего вызова к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предоставления документации (в т.ч. по дебиторской задолженности - п. 7 просительной части), а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Копия постановления по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств ЗАО «ИнфокомЭксим» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не была получена, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало их разрешения.

Судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МС-ТРЕЙД» в размере 1 560 000 руб. не совершались, поскольку взыскателю никакие постановления об этом не поступали.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «ИнфокомЭксим» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мартвеля А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО «Ин-фокомЭксим» в заявлении от 24.12.2018 в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МС-ТРЕЙД» в размере 1.560.000 руб., и в не совершении действий и мер принудитель-ного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МС-ТРЕЙД» в размере 1.560.000 руб. по исполнительному производству № 156731/19/77056-ИП.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, направив ответчику 24.12.2018 вышеуказанные ходатайства и не получив ответа на них, заявитель как минимум в январе 2019 года должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым бездействием.

При этом с настоящим заявлением ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019.

Объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду заявлено не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления в указанной части, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование судом не рассматривается, так как положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность производства по заявлению лица, в случае пропуска процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Заявитель так же не указал какому нормативному правовому акту не соответствует действие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С., выразившееся в утверждении 23.09.2019 акта от 19.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника ООО «МС-ТРЕЙД» возвращается взыскателю, а также каким образом указанные действия нарушаю права взыскателя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В тоже время требование заявителя о признании незаконным постановление СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мартвеля А.А. от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, ответчику определениями от 21.10.2019, от 25.10.2019 и от 10.12.2019 предлагалось предоставить материалы исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Однако ответчик истребованные судом доказательства не представил.

При рассмотрении настоящего требования суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при условии, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве установленную п.1 ст.65 АПК РФ обязанность не исполнил, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП не соответствует ст.ст.46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ЗАО «ИнфокомЭксим» как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № 156731/19/77056-ИП.

Обязать ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство при предъявлении исполнительного листа ФС № 027763906 от 23.06.2017 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили