Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А46-15352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15352/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича (ответчика) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев В.Г.) о возмещении (распределении) судебных расходов и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15352/2016 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Омской области (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (ИНН 550401744203, ОГРНИП 307550420400016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ХХI век».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от министерства имущественных отношений Омской области (истца) – Степанова Т.А. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича (ответчика) – Грачев Д.В. по доверенности от 29.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» (третьего лица) – Грачев Д.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу о взыскании 9 144 213 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 26.02.2014, а также 2 319 286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2013 по 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – ООО «XXI век»).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Константинова Р.Н. в пользу минимущества взыскано 443 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 88 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Константинов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 450 384 руб. 82 коп. судебных расходов.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с минимущества в пользу предпринимателя взыскано 100 366 руб. 40 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Константинов Р.Н. просит изменить определение и постановление, его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, при этом суды произвольно, по своему усмотрению, не основываясь на каких-либо доказательствах и документах, снизили размер фактически понесенных судебных расходов.

Константинов Р.Н. полагает, что судами не выяснена реальная рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, выбор исполнителя и стоимость услуг оценены судом без учета характера спора.

В отзыве на кассационную жалобу минимущество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Константинова Р.Н. и ООО «XXI век» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, просил отменить определение и постановление, взыскать судебные расходы в заявленной сумме, а представитель минимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что для реализации своего права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав Константинов Р.Н. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», исполнитель) в лице исполнительного директора Грачева Дениса Васильевича договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 3-11 (далее – договор № 3-11), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с минимуществом о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 м², расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, полный перечень которых указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора № 3-11 за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого ориентировочно составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 3-11 при определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления (встречного искового заявления) стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), в том числе за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях – пунктом 11 постановления (30 000 руб. – судодень для одного представителя).

Размер вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за составление процессуальных документов, за ознакомление с материалами дела, за сбор документов и иных доказательств, в том числе с использованием сети «Интернет», за изучение судебной практики договора № 3-11 по аналогичной категории дел, за консультирование заказчика по вопросам, входящим в предмет рассмотрения по делу судом, не включается в состав и стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора, и оплачивается дополнительно (пункт 4.3 договора № 3-11).

Пунктом 4.4 договора № 3-11 предусмотрено, что итоговая стоимость оказываемых по договору услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Право Грачева Д.В. действовать в интересах заказчика подтверждается также доверенностью № 55АА1504202 от 29.08.2016, на основании которой Грачев Д.В. был уполномочен, в том числе быть представителем Константинова Р.Н. в арбитражных судах.

По результатам оказания исполнителем услуг стороны 17.09.2018 составили акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 на сумму 472 250 руб., включающие в себя получение нотариально заверенной доверенности № 55АА1504202 от 29.08.2016 с учетом стоимости нотариальных услуг; изучение судебной практики по спорам о взыскании платежей за использование участка, в том числе в части примененной истцом квалификации, обоснованности начислений санкций и т.п.; консультирование заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в отзыве на исковое заявление); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка и направление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, ходатайств об истребовании доказательств, дополнений № 1, 2 к отзыву на исковое заявление; подача заявки и ознакомление с материалами дела; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

По расходным кассовым ордерам от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 72 250 руб. заказчик произвел оплату.

Исследовав и оценив перечисленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы Константинова Р.Н. на общую сумму 105 250 руб. (2 500 руб. – за получение нотариально заверенной доверенности от 29.08.2016 № 55 АА 1504202 с учетом стоимости нотариальных услуг; 5 000 руб. – за изучение судебной практики по аналогичным спорам, консультирование заказчика по месту его нахождения; 5 000 руб. – за подготовку и направление отзыва на исковое заявление; 1 000 руб. – за подготовку и направление ходатайства об истребовании доказательств; 1 000 руб. – за подачу заявки и ознакомление с материалами дела; по 3 000 руб. – за подготовку дополнений №№ 1, 2 к отзыву на исковое заявление; 65 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание (06.12.2016, 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017, 06.07.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 11.12.2018); по 6 000 руб. – за подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 6 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 1 750 руб. – за подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов), что пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составляет 100 366 руб. 40 коп. (95,36 процентов), суды пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и правомерно взыскали данные расходы.

Между тем доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Омской области о возмещении (распределении) судебных расходов и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева