Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-50760/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50760/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сириновой О.В. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика (должника): Миндавлетовой Е.Р. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2017) ООО "Строительная компания "Кайрос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-50760/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Кайрос"

к ООО "Перекресток"

о взыскании,

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 382118,22 руб. расходов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № К-04/15-Р от 25.06.2015 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 642,36 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительная компания «Кайрос» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права

ООО «Перекресток» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Кайрос» (подрядчик, истец) и ООО «Перекресток» (субподрядчик, ответчик) 25.06.2015 был заключен договор № К-04/15-Р субподряда на выполнение работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Северный участок Западного Скоростного Диаметра от транспортной развязки с а.д. Е-18 «Скандинавия» до транспортной развязки с Приморским пр. (далее - объект), согласно представленной подрядчиком Схемы нанесения дорожной разметки (Приложение № 2 к договору).

На основании пункта 5.1.10 в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011, субподрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ: - на горизонтальную разметку термопластиком, холодным пластиком - 1 год.

В силу пункта 5.2.11 договора в случае не устранения субподрядчиком в разумный срок, установленный подрядчиком, дефектов, возникших по вине субподрядчика, до сдачи-приемки работ по договору, а также, в период гарантийного срока, подрядчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам, необходимых расходов и убытков, связанных с данным устранением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что по требованию ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север», с которым у подрядчика был заключен договор № 38/2015 от 24.05.2015 года на проведение вышеуказанных работ на объекте, работы по восстановлению дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств необходимо было произвести на объекте в срок до 20.05.2016 года. Заказчик самостоятельно провел обследование объекта, определил объемы и дислокацию и представил в адрес подрядчика требование о гарантийном восстановлении дефектов горизонтальной дорожной разметки с приложением всех подтверждающих документов, которые в полном объеме были направлены субподрядчику.

В пределах установленного договорами и требованиями ГОСТ гарантийного срока заказчик потребовал восстановить дорожную разметку на объекте (письмо исх. №76/ОСА-С-16 от 29.04.2016 года).

04.05.2015 был произведен осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт проведения технического осмотра от 04.05.2015, определена дорожная разметка, подлежащая восстановлению, составлены схемы с указанием мест восстановления дорожной разметки на объекте.

04.05.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены письма исх. № 14/к и № 15/к, а также 10.05.2016 - письма исх. № 17/к и № 18/к, с просьбой исполнить гарантийные обязательства по договору в срок до 20.05.2016 года, для чего приступить к выполнению работ не позднее 18.00 13.05.2016 года.

В письмах подрядчик предупредил субподрядчика о последствиях невыполнения указанных требований и несоблюдения установленных сроков, предусмотренных п. 5.1.11 договора.

13.05.2016 подрядчик снова обратился к субподрядчику письмом исх. № 2ё1/к, в котором повторно изложил свою просьбу и обоснованные доводы о необходимости восстановления субподрядчиком горизонтальной дорожной разметки на объекте в рамках гарантийных обязательств в указанные сроки, указав, что, если в срок до 18.00 13.05.2016 субподрядчик не приступит к работам по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на объекте, подрядчик вынужден будет привлечь к выполнению указанных работ иную организацию (третье лицо), при этом, в соответствии с п. 5.1.11 договора на субподрядчика будут возложены все понесенные расходы и убытки, связанные с производством этих работ.

Как указывает истец, 16.05.2016 он был вынужден заключить договор субподряда № 05/16-р с ООО «РосЗнак» на выполнение указанных работ на сумму 382118,22 руб., о чем субподрядчик был уведомлен письмом исх. № 22/к от 16.05.2016.

В связи с оплатой ООО «РосЗнак» стоимости работ по восстановлению дорожной разметки на объекте по договору субподряда № 05/16-р от 16.05.2016 в размере 382 118,22 руб. в адрес субподрядчика была направлена претензия исх. №29/к от 21.06.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Строительная компания «Кайрос» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что представленные в деле документы не доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполненному договору как в отношении качества, так и в отношении объемов выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах установленного срока быть пригодным для использования.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно ответчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В рассматриваемом случае это право предоставлено заказчику пунктом 5.2.11 договора от 25.06.2015 № К-04/15-Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу указанных норм истец вправе предъявить ответчику требование об устранении дефектов дорожной разметки, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, частичное разрушение дорожной разметки на объекте произошло в течение установленного договором субподряда и нормативными требованиями ГОСТ годичного гарантийного срока эксплуатации.

В том случае, если дефекты результата работ обнаружены в течение гарантийного срока, предполагается, что данные дефекты возникли по вине выполнявшего работу лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств того, что дефекты дорожной разметки на объекте возникли в период течения гарантийного срока не по вине субподрядчика, а по иным причинам.

Истец, в свою очередь, представил доказательства того, что указанные дефекты возникли и были выявлены в период гарантийного срока.

Из представленных истцом Схемы с указанием мест восстановления дорожной разметки на Объекте (Приложение к Акту от 04.05.2015), Схемы нанесения дорожной разметки (Приложение № 2 к Договору субподряда), исполнительной документации по договору подряда усматривается возникновение дефектов именно той разметки, нанесение которой осуществлял ответчик.

В материалах дела представлен Акт технического осмотра от 04.05.2015, подтверждающий наличие дефектов дорожной разметки. Указанный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Обстоятельства, изложенные в Акте от 04.05.2015, ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер убытков, понесенных истцом, документально подтвержден.

Таким образом, истцом все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Строительная компания «Кайрос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств понесения расходов на плату услуг представителя истцом представлены в дело соглашение об оказании юридической помощи №14 от 13.07.2016, платежное поручение №313 от 14.07.2016.

Факты оказания юридических услуг подтверждаются материалами дела.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 20000 руб. разумной и обоснованной, а заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-50760/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» 382 118 руб. 22 коп. задолженности, 13 642 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина